Дело № 2-ТА-51/2023 Дело № 33-2426/2023

Судья Иванова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Манским районным судом Красноярского края гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, принявшего участие в режиме видеоконференц-связи с Манским районным судом Красноярского края, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08 января 2016 года в селе Ытык-Кюель Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) водитель Б., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № ... совершил наезд на пешехода Н., в результате которого пешеход скончался.

По факту данного дорожно-транзитного происшествия (далее – ДТП) 13 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Риск гражданской ответственности водителя Б. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 17 декабря 2015 года серия № ....

ФИО1, _______ года рождения приходиться дочерью погибшего Н.

Заявления о выплате страхового возмещения от 29 сентября 2022 года, от 07 ноября 2022 года, направленные истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без ответа.

09 января 2023 года по обращению истца в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявительница узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Указывая на не согласие с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 544,83 рублей.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, полагает, правильно его считать с момента исполнения истцом 18 - летнего возраста, то есть с 01 декабря 2022 года, а не со дня ДТП.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2016 года водитель Б. управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № ... совершил наезд на пешехода Н., в результате которого пешеход от полученных телесных повреждений скончался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 17 декабря 2015 года серия № ....

ФИО1, _______ года рождения приходиться дочерью погибшего Н.

29 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 января 2023 года приращено рассмотрение обращения ФИО1 по причине пропуска трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявительница узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, суд не учли положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно пункту 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения в результате ДТП, повлекшего смерть ее отца Н.

Между тем, на момент ДТП, в результате которого погиб отец истца, последняя являлась несовершеннолетней, согласно паспорту гражданина Российской Федерации истцу ФИО1 18 лет исполнилось 01 декабря 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, так как спор связан с возмещением вреда, причиненного жизни гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеешение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 августа 2023 года.