Дело № 2-97/2025
УИД 66RS0011-01-2024-002160-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 16 апреля 2025 г.
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
С участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,
Ответчика ФИО3, представителя ответчиков – ФИО4,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «АПРИОРИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (том 1 л.д.4-6).
В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2023 между ООО «АПРИОРИ» и ФИО1 заключен договор, связанный с оказанием услуг по проведению свадьбы стоимостью 195 400 руб., которая должна была состояться 22.06.2024 21.12.2023 истец передала ответчику ФИО3 55 000 руб., а именно передала наличными 45 000 руб., а также перевела на личный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона в размере 10 000 руб. Факт полной оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2023. Вместе с тем, деньги ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «АПРИОРИ» ответчиком ФИО3 не вносились.13.06.2024 истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. 08.06.2024 Б. (супруг истицы) заключил аналогичный договор с ФИО5 Поскольку требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер взыскиваемых сумм с учетом несения ответчиком расходов по оплате ведущего в размере 5000 руб. Окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда на сумму долга 50 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 34).
Определением суда в протокольной форме от 31.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5 (том 1 л.д.114).
Определением суда в протокольной форме от 23.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зеленый отель» (том 1 л.д.208-209).
Определением суда в протокольной форме от 02.04.2025 исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика ООО «АПРИОРИ» (том 1 л.д.220).
В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО3 (она же - директор ООО «АПРИОРИ» (том 1 л.д.14-20), представитель ответчика ФИО3 и ответчика ООО «АПРИОРИ» - ФИО4 (допущенная к участию в деле на основании доверенности от 23.09.2024, 11.09.2024 – том 1 л.д.40, 41-42) исковые требования не признали, указав, что в начале 2024 г. ответчик продала бизнес под брендом «Априори» ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые мошенническим способом завладели имуществом и денежными средствами ответчика. Вместе с тем акт приема-передачи денежных средств и договоров не составлялся. Ответчик полученные от истца деньги потратила на закуп материала для пошива платья, для оплаты работы швей, на услуги декора свадьбы в размере 10 000 руб., услуги ведущего свадьбы М. в размере 5000 руб., на авансовый платеж в размере 5 000 руб. в ООО «Зеленый отель», всего на сумму 52 182,85 руб., что подтверждается чеками.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Зеленый отель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письме указал, что в мае 2024 г. предоплата в размере 5000 руб. за свадебное мероприятие истицы поступила от представителя свадеб «Априори» ФИО5 (том 1 л.д.219).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля Б., исследовав материалы настоящего дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Данное положение закона дублирует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2023 между ООО «АПРИОРИ» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор №, связанный с оказанием услуг по проведению свадьбы на 22.06.2024 стоимостью 195 400 руб. (том 1 л.д.8-11).
21.12.2023 истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 55 000 руб., а именно наличными - 45 000 руб., а также перевела на личный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона в размере 10 000 руб. Факт частичной оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2023 (том 1 л.д.12-13).
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не были внесены денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «АПРИОРИ». 18.06.2024 истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, требуя вернуть уплаченную предоплату в размере 55 000 руб. (том 1 л.д.22).
Поскольку свадебное мероприятие у истицы с супругой не отменялось, 08.06.2024 Б. (супруг истицы) заключил аналогичный договор № с ФИО5 стоимостью 20 000 руб. за услуги организатора-координатора (том 1 л.д.49-50). Остальные услуги по проведению свадьбы истец оплатила самостоятельно.
Ответчик ФИО3 полагает, что заключенный с истцом договор № от 21.12.2023, входит в пакет договоров с клиентами, права и обязанности по которым были переданы ФИО6, ФИО7, ФИО5, принявших на себя обязательства и осуществляющих деятельность по данным договорам в рамках ИП ФИО7 под коммерческим обозначением (брендом) «Априори».
Вместе с тем судом установлено и ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что акт приема-передачи денежных средств и договоров между нею и ФИО6, ФИО7, ФИО5 не составлялся, соответственно по обязательствам, возникшим в связи с получением денежных средств от истца, и дальнейшим их расходованием, должна отвечать ФИО3
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО7 являлась правопреемником по договору № от 21.12.2023, вместе с тем согласно п. 3.1.5 данного договора исполнитель (ООО «Априори») обязан оказать услуги лично. Согласно п. 8.4 договора, уступка прав требования к заказчику третьим лицам по настоящему договору не допускается без согласия заказчика.
Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Кроме того, закон не содержит понятия «доля бренда».
Согласно скриншотам переписки, чат создан пользователем с именем «Априори» (том 1 л.д. 78-113), при чем кто работал под именем «Априори» установить не представляется возможным. Ответчик ФИО3 под своим именем в чате не участвовала, никаких действий по исполнению договора № от 21.12.2023 не предпринимала.
С 05.09.2023 ФИО3 ведет деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д.192-193).
ФИО3 и ее представитель утверждали в суде, что полученные от истца денежные средства она потратила на закуп материала для пошива платья, для оплаты работы швей, на услуги декора свадьбы в размере 10 000 руб., услуги ведущего свадьбы М. в размере 5 000 руб., на авансовый платеж в размере 5 000 руб. в ООО «Зеленый отель», всего на сумму 52 182,85 руб., что подтверждается чеками.
Сторонами не оспаривалось, что за услуги ведущего свадьбы М. ответчик ФИО3 заплатила 5 000 руб.
При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Внесение ФИО3 авансового платежа в размере 5 000 руб. в ООО «Зеленый отель» подтверждается письмом ООО «Зеленый отель» от 19.03.2025 (том 1 л.д.219), в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным, не оспоренным истцом.
Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО3 представлена надлежащая квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2024, выданная ИП ФИО8, за услуги декора свадьбы 22.06.204 в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.27).
Таким образом, факт оказания и оплаты услуг, несения расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден ФИО3 надлежащим образом, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Вместе с тем надлежащих документов, свидетельствующих о приобретении материала для пошива платья истицы, для оплаты работы швей на оставшуюся сумму 35 000 руб. (55 000 руб. – 20 000 руб.), ФИО3 суду не представлено. В связи с чем суд соглашается частично с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Исковые требования к ООО «АПРИОРИ» необходимо оставить без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Истец в уточненным иске просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда на сумму долга 50 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда на сумму долга 35 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 043,42 руб., исходя из цены иска в сумме 61 447 руб. (том 1 л.д.7).
Исковые требования удовлетворены судом на 57% (35 000 руб./61 447,22 руб. х 100), соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 165 руб. (2 043,42 руб. х 57%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 165 рубля, всего 36 165 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда на сумму долга 35 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.
Исковые требования к ООО «АПРИОРИ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025
Судья С.Л.Мартынюк