Дело № 5-128/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Сатка 14 июня 2022 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г.,
при помощнике судьи Корнильцевой К.Л.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО7, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 1714 км автодороги Москва-Челябинск Саткинского муниципального района <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгон создал опасность встречному автомобилю ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 21104 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили травмы, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
ФИО1, в судебном заседании вину не признал, указав, что в вечернее время двигался по автодороге Москва-Челябинск, при совершении маневра обгона, в безопасности которого убедился, увидел свет фар двигающегося по встречной полосе автомобиля, уходя от столкновения, съехал на обочину встречной полосы движения, туда же съехал ВАЗ 2110, в связи с чем произошло столкновение (л.д.30).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями ехал в <адрес> по трассе М 5 Урал на автомобиле ВАЗ 2110 по своей полосе движения, когда ему на встречу выехал автомобиль Лада Ларгус, уходя от столкновения с которым, он выехал на обочину по направлению своей полосы, туда же выехала автомашина Лада Ларгус, в связи с чем произошло лобовое столкновение, более ничего не помнит (л.д.31). Кроме того, в судебном заседании просит не лишать его права управления транспортными средствами, каких-либо претензий к нему не имеет.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2110 со своими друзьями ехал в качестве пассажира на заднем сидении слева в <адрес>, при этом двигались по своей полосе движения, когда им на встречу выехал автомобиль Лада Ларгус, уходя от столкновения, выехали на обочину, туда же выехала автомашина Лада Ларгус, в связи с чем произошло лобовое столкновение, более ничего не помнит (л.д.32). Кроме того, в судебном заседании просит не лишать его права управления транспортными средствами, каких-либо претензий к нему не имеет.
Виновность ФИО7 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:
протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие допущенного ФИО7 правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1-3);
карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО7 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО (л.д.10);
приложением к постановлению по делу об административном правонарушении с информацией об участниках ДТП, произошедшего на 1714 км автодороги Москва-Челябинск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);
схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения автомобилей Лада Ларгус и ВАЗ 21104 с которой участники ДТП были ознакомлены, возражений не высказали (л.д.29);
письменным объяснением ФИО2, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями на автомобиле ВАЗ 2110 ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в <адрес>, при этом двигались по своей полосе движения, когда им на встречу выехал автомобиль Лада Ларгус, уходя от столкновения с которым, они выехали на обочину, туда же выехала указанная автомашина, в связи с чем произошло лобовое столкновение, более ничего не помнит (л.д.33);
письменным объяснением ФИО3, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями ехала на автомобиле ВАЗ 2110 в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа в <адрес>, при этом двигались по своей полосе движения, когда им на встречу выехал автомобиль Лада Ларгус, уходя от столкновения с которым, они выехали на обочину, туда же выехала указанная автомашина, в связи с чем произошло лобовое столкновение, более ничего не помнит (л.д.33);
письменным объяснением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на переднем сидении из <адрес> в <адрес> на автомобиле Лада Ларгус, при совершении маневра обгон, увидел на встречной полосе движения движущийся автомобиль, в связи с чем уходя от столкновения выехали на обочину, куда так же выехала встречная автомашина, в связи с чем произошло лобовое столкновение (л.д.35);
аналогичными письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 о том, что ехали в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении из <адрес> в <адрес> на автомобиле Лада Ларгус под управлением Сорочан, при этом задремали, проснулись от резкого удара, в последующем поняли, что произошло ДТП (л.д.36, 37);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № не соответствующие требованиям п.11.1 ПДД (л.д.38-39);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Потерпевший №1 имел место закрытый перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава, квалифицированного как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.11-12);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Потерпевший №2 имел место перелом венечного отростка правой локтевой кости без смещения, квалифицированного как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; ушибленная рана лобной области сопряженная с переломом наружной костной пластинки лобной кости и ушибом головного мозга легкой степени не являются критериями опасного для жизни повреждениями и не относятся к тяжкому вреду здоровья (л.д.13-15).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела.
Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений, потерпевших и свидетелей, которые в целом последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела.
В соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Такую свою обязанность ФИО7 не выполнил, поскольку он не убедился основательно в безопасности своего маневра, который совершал на изгибе дороги.
Столкновение автомобилей произошло на обочине встречной для ФИО7 полосы движения, что следует из схемы места ДТП и не оспаривается сторонами. В направлении к городу Сатке, в котором двигался Сорочан, имеется 1 полоса для движения, в направлении к городу Челябинску имеется 1 полоса для движения, а также обочина шириной 3,8 м, таким образом, автомобиль под управлением потерпевшего двигался по своей полосе движения, тогда как Сорочан в процессе обгона двигался по встречной полосе. Полоса, на которую он выехал для выполнения обгона свободна не была.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО7 в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
Все повреждения, зафиксированные у потерпевших при производстве судебно-медицинских экспертиз, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО7
Действия ФИО7 в части причинения вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Назначая наказание ФИО7, суд руководствуется ст.4.1 КоАП РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности нарушителя, ранее непривлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО7, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, судья считает, что ФИО7 возможно назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья
постановил:
Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Разъяснить ФИО7, что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; расчетный счет <***>, номер счета получателя 03100643000000016900, банк получателя – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75649000; КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, УИН 18810474220310001898.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Судья С.<адрес>