Дело №
Судья Елапов Ю.В.
(дело №;
54RS0№-60)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ТСН «Ратник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска ТСН «Ратник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования и пени.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № №) на праве собственности, на общую сумму 8 800 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ
А:
ТСН «Ратник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования за период ноябрь-декабрь 2022 г., январь-март 2023 г. в сумме 470 000 руб., суммы пени за период январь-март 2022 г. в размере 423 000 руб., а всего 893 000 руб.
В последствии истец ТСН «Ратник» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования за период ноябрь-декабрь 2022 г., январь-март 2023 г. в сумме 470 000 руб., суммы пени за период январь-март 2022 г. в размере 423 000 руб., задолженность по целевому взносу на развитие электрохозяйства в размере 8 800 000 руб., а всего 9 693 000,00 руб.
Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению уточненного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах уточненных требований в размере 8 800 000 руб.
В обоснование заявления указывает, что ответчик не оплачивает целевые взносы, продает принадлежащие ему земельные участки, тем самым предпринимает меры по неисполнению судебного акта, а также по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Исходя из этого, истец предполагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе поставлен вопрос об его отмене.
Заявитель полагает, что при разрешении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска судом сделаны преждевременные и необоснованные выводы о необходимости наложения обеспечительных мер.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ответчик не уклоняется от оплаты членских и целевых взносов, однако на данный момент решения общих собраний, на основании которых происходит взыскание членских и целевых взносов, оспариваются, что подтверждается определениями Новосибирского районного суда <адрес> о принятии исковых заявлений к производству.
Отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, соответственно, наложение обеспечительных мер лишит возможности ФИО1 вести предпринимательскую деятельность, что в конечном итоге может привезти к тому, что ФИО1 понесет несоизмеримые убытки относительно исковых требований.
Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что не наложение обеспечительных мер может способствовать неисполнению решения суда, в случае удовлетворения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по первоначально заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования в сумме 470.000 руб., суммы пени в размере 423 000 руб., приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на общую сумму 893 000 руб.
В дальнейшем истцом заявлено дополнительное требование (увеличены исковые требования) о взыскании задолженность по целевому взносу на развитие электрохозяйства в размере 8 800 000 руб.
В обоснование заявления истец ссылался на то, что ответчик не оплачивает целевые взносы, отчуждает принадлежащие ему земельные участки, что в дальнейшем, по мнению истца, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление ТСН «Ратник» о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции, верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.
Требования истца носят имущественный характер и сводятся, в том числе, ко взысканию с ответчика денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах требований о взыскании задолженность по целевому взносу на развитие электрохозяйства в размере 8 800 000 руб., полагая, что применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество в пределах 8 800 000 руб. предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доводы о несогласии с требованиями истца, размером суммы заявленных требований, не имеют правового значения, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.
Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по иску не препятствует пользованию имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия имущества у заявителя.
Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.
Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий