Дело №2-430/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000277-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 мая 2023 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности с наследника, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***>

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №***. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 16467,28 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика.

Наследственное дело №*** заведено у нотариуса ФИО2, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Просит суд взыскать с наследника(ов) заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 16 467,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 658,69 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле на основании протокольного определения Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2023 г. (л.д.82), не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100,102-104).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки халва, под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> 29 (л.д.29).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита; п.п. 4.1 условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16467,28 руб., из них: - просроченная ссудная задолженность 15789,66 руб.; - иные комиссии 479,76 руб., - неустойка на просроченную ссуду 197,86 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-24).

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ФИО1 автомототранспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировались, с учета не снимались (в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56).

Как следует из информации Филиала №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, за гражданкой ФИО1 объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №***, из которого следует, что ФИО3, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО1 (л.д. 59-81).

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО3, ФИО4 становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов предусмотренных договором, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, и доказательств того, что наследники принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.

ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО1 приняли по <данные изъяты> доли наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 68-69).

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 913/11 и от 25 июня 2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследников ФИО3, ФИО4 – в размере стоимости квартиры – 342 726,68 (2056360,13 руб./6) (оборот л.д.71).

Ответчиками доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено. Задолженность по кредитному договору составляет 16467,28 руб.

Сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиками расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследники умершей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 являясь наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 16467,28 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям солидарно в размере 658,69 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности о взыскании задолженности с наследника, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16467,28 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 658,69 руб., а всего 17125,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2023г.

Председательствующий: