Председательствующий – судья ФИО2 №к-5878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО4 и адвоката ФИО6 на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, регистрации не имеющему, проживающему в <адрес> ком. 6, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

<дата> судья Железнодорожного районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, по <дата>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Не согласен с выводами следователя о не погашении судимости по приговору в виде обязательных работ на срок 240 часов, поскольку наказание он не смог отработать по состоянию здоровья, находясь на лечении в туберкулезном диспансере в <адрес>. Ссылается на погашение судимости и прекращение производства по делу, так как ущерб был им полностью возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что обвиняемый ФИО7 страдает тяжелыми заболеваниями, требующими отдельного внимания во избежание ухудшения здоровья, в связи с чем нуждается в постоянной и квалифицированной медицинской помощи. Обращает внимание на то, что ФИО1 в полном объеме признал вину, активно содействует следственным органам, страдает тяжелыми заболеваниями, следствие чего считает возможным избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцами не обременен, ранее судим.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие заболеваний и активное способствование расследованию преступления, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Указанные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1 учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от <дата>, представлено не было.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>