УИД 29RS0023-01-2022-004892-65
Судья Дружинин И.А.
Дело № 2-4964/2022
стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№ 33-4243/2023
19 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.
с участием прокурора Лепиной А.С.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4964/2022 по иску ФИО1 к ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>. 08 августа 2018 г. по заявлению его дочери ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ему внучкой. Им заключено дополнительное соглашение к договору социального найма в связи с регистрацией несовершеннолетней ФИО11 в квартире. На момент регистрации несовершеннолетней ФИО11 по адресу спорного жилого помещения ее мать ФИО2 уже утратила право пользования им, поскольку еще в 2009 г. выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, попыток вселения в квартиру не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, тем самым в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Просил признать несовершеннолетнего ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО11 – ФИО2, ФИО4, представитель ФИО11 и ФИО2 по ордеру – адвокат Грачев А.В. возражали относительно заявленных требований, полагали, что ФИО11 зарегистрирована в жилом помещении с согласия истца, который подписал дополнительное соглашение к договору социального найма. Кроме того, ФИО2 пояснила, что оплачивала жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь, что исключает возможность признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением.
Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В своем отзыве представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом вынесено решение, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>».
С указанным решением не согласилась законный представитель несовершеннолетней ФИО11 - ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она (ФИО2) признана судом утратившей право пользования спорной квартирой спустя три года после регистрации в спорной квартире с согласия истца ее дочери ФИО11 Истец заключил с администрацией Северодвинска 04 февраля 2021 г. дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, тем самым, по ее мнению, вселив в спорную квартиру в качестве члена семьи малолетнюю ФИО11, что является самостоятельным основанием для возникновения у нее права пользования спорной квартирой. Считает, что доказательств обратного стороной истца не представлено, ее (ФИО2) доводы не опровергнуты. Полагает, что судом ошибочно не принят во внимание вывод судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, изложенный в апелляционном определении от 17 ноября 2021 г., относительно того, что ФИО2, зарегистрировав в спорной квартире свою малолетнюю дочь сразу после рождения, определила ей это жилое помещение в качестве места жительства, малолетняя приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может, при этом не имеет значения, что ребенок фактически в жилое помещение не вселялся. Отмечает, что судебная коллегия указала также, что ФИО11 приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. Непроживание данного ответчика в спорной квартире не может быть признано добровольным, так как в силу возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание указанное выше, а также то, что всегда имеет значение установление прав родителей на проживание в спорном помещении, поскольку право ребенка производно от прав родителей. Ее право (ФИО2) на момент постановки ребенка на регистрационный учет имелось и не было прекращено на момент спора. Ребенок законно зарегистрирован в квартире, не проживает там по независящим от него обстоятельствам и в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности. Выводы суда относительно того, что оплата коммунальных услуг производилась ею (ФИО2) после инициирования судебного спора истцом, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-2473/2021. Также указывает, что судом не установлено и не принято во внимание наличие конфликтных отношений между нею и истцом, препятствий со стороны истца в пользовании несовершеннолетней дочерью спорным жилым помещением, факт несения ответчиком расходов по содержанию жилья, а также установленная в ходе судебного разбирательства причина обращения истца в суд с иском, а именно: его желание приватизировать жилое помещение единолично, без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законные представители ФИО11 - ФИО4 и ФИО2, ее представитель адвокат Грачев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Законный представитель ФИО2 пояснила также, что ее дочь была прописана в квартире с согласия истца, на тот момент она (ФИО2) не была признана утратившей право пользования жилым помещением.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Истец пояснил, что дополнительное соглашение подписал, так как внучка уже была прописана в квартире, но она никогда даже там не ночевала.
Представитель третьего лица администрации Северодвинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав объяснения законных представителей ФИО11 - ФИО2, ФИО4, представителя ответчика Грачева А.В., истца ФИО1, его представителя ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на условиях договора социального найма с 1986 года занимает <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес>.
Вместе с ним в указанную квартиру вселились его супруга ФИО5, дочери Попова (после заключения брака – ФИО6) А.А. и ФИО7
20 сентября 2010 г. ФИО1 подписал договор № 10376 социального найма указанного жилого помещения.
08 августа 2018 г. по адресу спорного жилого помещения зарегистрирована несовершеннолетняя внучка истца (дочь ФИО2) – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
04 февраля 2021 г. между Администрацией Северодвинска и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 20 сентября 2010 г. № 10376, по условиям которого к нанимателю в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи вселена внучка – ФИО11
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 г. ФИО2, законный представитель ФИО11, признана утратившей право пользования спорным жилым помещением (дело № 2-2473/2021).
При рассмотрении гражданского дела № 2-2473/2021 установлено, что ФИО2 еще в 2009 году выехала из спорной квартиры, в добровольном порядке отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание преюдициальное значение для дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 г. в неотмененной его части, исходил из того, что место жительства несовершеннолетней ФИО11 было определено соглашением ее родителей по месту жительства матери несовершеннолетней – ФИО2, однако она добровольно выехала из жилого помещения еще до регистрации ребенка, тем самым расторгнув договор социального найма. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетней производно от прав ее матери, а мать утратила право еще до регистрации ребенка, при этом родители ФИО11 имеют другое место жительства, а наниматель спорного жилого помещения членом ее семьи не является, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО11 не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо прочего имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
При этом на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статья 70 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Выводы суда первой инстанции о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, основаны на неверной оценке представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя ответчик ФИО11 приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей, на что указывает факт регистрации ребенка именно в данной квартире.
Так, ФИО2, зарегистрировав в спорной квартире по месту жительства свою малолетнюю дочь сразу после рождения, определила ей это жилое помещение в качестве места жительства, следовательно, в силу юридически значимых действий матери малолетняя приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может, при этом не имеет значения, что ребенок фактически в жилое помещение не вселялся.
Судом первой инстанции не учтено, что несовершеннолетняя ФИО11 приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери и своего дедушки (что прямо следует из подписанного самим истцом 04 февраля 2021 г. дополнительного соглашения к договору социального найма, которым истец подтвердил возникновение у внучки права пользования спорной квартирой), в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, при этом она не приобрела право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, в собственности жилых помещений не имеет.
То обстоятельство, что мать несовершеннолетней выехала из спорной квартиры и в настоящее время проживает по другому адресу, не влияет на право пользования несовершеннолетней ФИО11 спорным жилым помещением, которое она с выездом из него своих родителей не утратила.
По состоянию на момент регистрации ребенка в спорной квартире ее мать ФИО2 сохраняла право пользования данным жилым помещением и вопрос об утрате ею данного права истцом не ставился (соответствующее исковое заявление было подано истцом только 17 марта 2021 г., а его требования удовлетворены 17 ноября 2021 г.).
Доказательств того, что ФИО2 на дату регистрации своей несовершеннолетней дочери в муниципальной квартире отказалась от договора социального найма или была признана в судебном порядке утратившей право пользования данной квартирой, не имеется.
Наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №2- 2473/2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО11 утратившей право пользования спорной квартирой и которым установлено, что несовершеннолетняя ФИО11 в спорную квартиру не вселялась, само по себе, без оценки других имеющих юридическое значение обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности требований истца о признании ФИО11 не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу о том, что несовершеннолетняя не приобрела право пользования спорной квартирой.
Само по себе проживание несовершеннолетней совместно с матерью и отцом в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО11 не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку она, как указано выше, в силу возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Ссылка истца на наличие у матери несовершеннолетней ФИО2 в собственности иного жилого помещения на право пользования ребенком спорным жилым помещением по договору социального найма не влияет.
Между тем, как видно из постановленного судом решения, суд сделал противоположный вывод, что противоречит изложенному выше и не основано на законе.
Оценивая вышеизложенное, исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО11 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – отказать.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко