Судья Емельянов А.А. Дело №
Докладчик Кузовкова И.С. Дело №
УИД 54RS0№-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Коваленко В.В.,
судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит, взыскать с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 494541,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 553 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, м-он Центральный <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, м-он Центральный, <адрес>. Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что основной договор должен быть заключен между сторонами в срок после ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение, совместно с ней был вселен супруг ФИО2, а также несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5, истец считает, что вселение ответчиков является незаконным.
Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, м-он Центральный, <адрес>.
На основании решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из вышеуказанного жилого помещения.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми, незаконно пользовалась жилым помещением, в связи с чем, полагает, что с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию неосновательное обогащение 1 492 000 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Протокольным определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 18247,71 руб.
С данным решением не согласился истец ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что постанавливая вышеуказанное решение судом первой инстанции не учтено, что ответчики злоупотребляют своими правами.
ФИО1, ФИО2 своими действиями причинили вред здоровью апеллянта, препятствуют вселению в квартиру, ответчики неоднократно высказывали угрозу в адрес апеллянта.
Считает, что судом первой инстанции неверно применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку приговором суда установлен факт заключения предварительного договора купли – продажи, договор не признан недействительным, ФИО1 обязательства предусмотренные договором не исполнены, ущерб до настоящего время не возмещен.
Указывает, что с указанного спорного жилого помещения «Росгосстрах Банк» были сняты ограничения в июне 2015г., и ни что не препятствовало заключить основной договор купли – продажи.
Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса об отводе судье Емельянову А.А., которые на словах отказал в удовлетворении отвода и занес определение в протокол, что свидетельствует о нарушении норм закона, по вопросу отвода.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
На основании данного предварительного договора истец получил от ответчика денежные средства в счет оплаты за квартиру, передал квартиру ответчику, а ответчик вселилась в данную квартиру с членами своей семьи.
Основной договор между сторонами не заключен, соответственно переход права собственности на квартиру ФИО1 не зарегистрирован в установленном порядке.
Приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч№ Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 у ФИО1 денежных средств в размере 1 150 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием при заключении между ними предварительного договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Приговором суда в пользу потерпевшей ФИО1 с осужденного ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 150 000 руб.
Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № имущественные права истца ФИО6 как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, нарушенные ответчиком ФИО1, восстановлены путем принятия решения о выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предоставлена ФИО1 отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выселении из спорной квартиры, до исполнения ФИО6 приговора Искитимского районного суда <адрес> по делу № в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия в определении указала, что принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что истец преступным путем получил от ответчика денежные средства в размере 1 150 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры и до настоящего времени денежные средства не возвратил, ответчик, у которой находится частично оплаченная квартира истца, вправе удерживать ее до тех пор, пока обязательство самого истца по возврату денежных средств не будут исполнены.
Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановлено выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>.
Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по материалу № предоставлена отсрочка ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, исполнения решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ФИО6 приговора Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 1150000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием ею спорной квартиры.
Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 28, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возникло, установив, что истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца ФИО6 определена к взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18 247,71 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд указал, что в силу пп. 4 (абзац 5) ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение испрашиваемое истцом не подлежит возврату, поскольку решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имущественные права истца ФИО6 как собственника спорного жилого помещения, нарушенные ответчиком ФИО1, восстановлены путем принятия решения о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку ФИО6 преступным путем получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры и до настоящего времени денежные средства не возвратил, ответчик, у которой находится частично оплаченная квартира истца, вправе удерживать ее до тех пор, пока обязательство самого истца по возврату денежных средств не будут исполнены. Указанные обстоятельства также установлены и определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по материалу №, в соответствии с которым предоставлена отсрочка ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, исполнения решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ФИО6 приговора Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 1150000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые истцом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
При этом, тот факт, что ФИО6 на основании судебного решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение, правильность выводов суда не опровергают, поскольку ответчики в спорном жилом помещении вправе проживать до момента исполнения истцом ответчику возмещения ущерба, что установлено судебными решениями.
Вопреки доводам жалобы, действия ответчиков по не освобождению спорного жилого помещения не являются злоупотреблением правом, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до исполнения ФИО6 приговора Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 1150000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец, после исполнения приговора Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в защиту нарушенных прав.
Доводы подателя жалобы о неверном истолковании судом норм закона и не применении пункта 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и субъективном понимании ответчиками указанных норм.
Доводы жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ со спорного жилого помещения были сняты ограничения, что не препятствовало заключению основного договора купли-продажи не имеет правового значения, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи согласиться нельзя. Заявление ФИО6 об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ. Основания для отвода судьи, приведенные истцом, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи