Дело №

УИД 24RS0032-01-2022-004382-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 г. по адресу: <...> рабочий, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus IS250 г/н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Lada Granta г/н № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., между тем размер фактического ущерба составляет 855 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 08.09.2022 г.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 455 000 руб. (1 038 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 183 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией), стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 512 руб. 30 коп., юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (действует на основании ордера от 01.11.2022 г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что заявленная сумма ущерба завышена, экспертом неверно определен объем повреждений, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14 июня 2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...> рабочий, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus IS250 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Granta г/н № под управлением ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Lexus IS250, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение левой части автомобиля Lada Granta и передней части автомобиля Lexus IS250 (т.1 л.д. 183, 185-186, 191-192).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д. 148).

Собственником автомобиля Lexus IS250 г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Lada Granta г/н № является ФИО2 (т.1 л.д. 78-79).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lexus IS250 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (т.1 л.д. 62), гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Granta г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (т.1 л.д. 63).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.06.2022 г. (т.1 л.д. 183).

04.08.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д. 205).

19.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 14.06.2022 г. ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО4 400 000 рублей (соглашение о выплате страхового возмещения № Z992/133/03864/22), что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2022 г. (т.1 л.д. 211-212).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 02.02.2023 г., выполненным ООО «Центр независимой оценки», размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Lexus IS250 г/н № без учета износа составляет 2 134 900 руб., с учетом износа 914 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 994 600 руб., стоимость годных остатков – 149 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав объяснения сторон и представленными ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 июня 2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...> рабочий, д. 40, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Lexus IS250, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о невиновности в ДТП суд отклоняет, поскольку они опровергаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2022 г., с которым ответчик был ознакомлен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения от 02 февраля 2023 года №, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Lexus IS250 г/н № без учета износа составляет 2 134 900 руб., с учетом износа 914 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 994 600 руб., стоимость годных остатков – 149 000 руб. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Довод представителя ответчика о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства после ДТП не соответствуют фактическим, суд отклоняет, поскольку их наличие и характер подтверждены экспертным заключением № от 02.02.2023 г. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, надлежит проводить исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (994 600 руб.) за вычетом годных остатков (149 000 руб.). Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая свободу выбора способа защиты и должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда. Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (994 600 руб. – 149 000 руб. = 845 600 руб.).

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 445 600 руб. (845 600 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 31.08.2022 г. (л.д. 10), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 512 руб. 30 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 01.09.2022 г. (л.д. 11).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (98 % удовлетворенных исковых требований), то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 940 руб. (3 000 - 2%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 656 руб. (7 905 - 2%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые в размере 512 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 2 940 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.