61RS0022-01-2025-001307-33
№ 2-1935/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 19 мая 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика - адвоката Зубец Г.А., ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управления Росреестра по Ростовской области, о нечинении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений размера земельного участка, путем образования двух земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений размера земельного участка, путем образования двух земельных участков. В обоснование иска указано, что <дата> Таганрогским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта № от <дата>, в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями. Согласно указанному определению об утверждении мирового соглашения между сторонами прекращена долевая собственность на строения и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, разделен на два самостоятельных не в равных долях, земельный участок выделен в собственность ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м. Схема раздела земельного участка, приложенная к мировому соглашению, является его неотъемлемой частью.
ФИО2 выделен земельный участок меньшей площадью, чем причиталось на ее <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в счет компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе строений. Таким образом, ФИО1 получила от ФИО2 компенсацию в имущественном выражении частью земельного участка.
При этом, перераспределение (увеличение и уменьшение) долей собственников в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, не было отображено в виде дроби.
В <дата> году, после проведения межевания земельного участка выяснилось, что его площадь значительно уменьшилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.
ФИО2 и ФИО1 в <дата> обращались в Таганрогский городской суд с исковыми заявлениями о разделе земельного участка в натуре и об определении порядка пользования земельным участком. Спор между ними был разрешен в рамках гражданского дела №. Принятым судом апелляционной инстанции определением, решение Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей, было отменено и принято новое, согласно которому, исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, исковые требования ФИО1 – без удовлетворения.
<дата> и <дата> истица приглашала ФИО2 прибыть в МФЦ г. Таганрога для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <дата>. ФИО2 уклонилась от явки в МФЦ, в результате, государственный кадастровый учет и регистрация прав в отношении данных земельных участков произведены не были.
По мнению истицы, ФИО2 необоснованно препятствует ей в разделе земельного участка на два самостоятельных на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась повторно, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.
Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Зубец Г.А., действующая на основании ордера № от <дата>, настаивали на рассмотрении дела по существу, против оставления исковых требований без рассмотрения, ввиду повторной неявки, возражали. Указали, что требования заявлены ФИО1 не обоснованно, просят в иске отказать в полном объеме ссылаясь на отсутствие основания для повторного раздела земельного участка при наличии вступившего в законную силу определения Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу №. Ответчица не препятствует оформлению документов, раздел земельного участка произведен.
Управление федеральной службы государственной, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.
Выслушав ответчика его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пункт 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН, собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1, по <данные изъяты> доле каждая из них, соответственно.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу №, согласно которому между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> - строений (жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым номером № на два самостоятельных площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2, право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> и летнюю кухню литер <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1
В 2022 году в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план, на основании которого, земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью и границами, данные о которых содержатся в ЕГРН. После этого, площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем площадь, принятая при разделе земельного участка в <дата> году.
В <дата> ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском по отношению к ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, исходя из размера долей по <данные изъяты> за каждым из собственников. ФИО1 были предъявлены самостоятельные встречные требования к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с определением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, а также о перераспределении долей.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № отменено и принято новое, которым исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, встречные требования ФИО1 без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела к ФИО2 требования о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, фактически направлены на изменения объема прав собственников в отношении спорного земельного участка, перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, на который право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 прекращено вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения.
То обстоятельство, что до вынесения определения Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № межевание спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не произведено, границы и площадь участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством, и то, что после межевания участка в 2022 году установлено, что его площадь значительно меньше чем, площадь, учтенная при разделе по мировому соглашению, не являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет изменений объекта, которые фактически направлены на внесение изменений в площадь земельного участка, выделенного сторонам по делу в собственность на основании определения суда от <дата>.
Поскольку определение Таганрогского городского суда от <дата> в установленном законом порядке не отменено, вопрос о прекращении общей долевой собственности на спорный участок уже разрешен, у суда отсутствуют основания для введения иного правового режима между сторонами в отношении данного земельного участка, который уже установлен определением суда об утверждении мирового соглашения.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Суд полагает, что истицей был выбран не верный способ защиты права., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений размера земельного участка, путем образования двух земельных участков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.