Дело № 2-295/2023.

25 RS 0006-01-2023-000416-57.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Арсеньев. 02 июня 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием представителя истца П – С ответчика Е., при секретаре Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П к Е о признании доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращение права долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Е., в обоснование которого, указал, что он и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома <адрес> Ему принадлежит ? доли, а ответчику ? доли. Право собственности на земельный участок не оформлено. В указанном жилом доме стороны не проживают, поскольку дом находится в ветхом состоянии. Согласно отчету рыночной стоимости жилого дома его стоимость в настоящее время составляет 376 000 рублей, следовательно, стоимость доли ответчика составляет 94 000 рублей. Истец считает, что ? доля ответчика незначительна и ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанным имуществом, в доме не зарегистрирована и не проживает, имеет другое место жительство. Доля ответчика с учетом конструктивных особенностей дома не может быть выделена в натуре. Поэтому просит признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности после выплаты ей компенсации в размере 94 000 рублей и признать за истцом право собственности на ? долю ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оценки имущества и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца С., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить их полностью.

Ответчик Е иск не признала, представила на него возражение, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку она ухаживает за спорным домом, ежегодно сажает огород, облагораживает земельный участок при доме. В доме занимается заготовкой продукции, выращенной на огороде. В доме находятся её личные вещи. Истец в свою очередь за домом не ухаживает, ремонт не делает, земельный участок при доме не обрабатывает. Также истцом не принимались меры к досудебному порядку урегулирования спора мирным путем. Не согласна с оценкой дома, предоставленной истцом, поскольку она произведена без учета стоимости земельного участка. Данная доля ей необходима, так как другого земельного участка она не имеет и в дальнейшем желает оформить право собственности на свою долю земельного участка. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца С., ответчика Е опросив свидетеля П., считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 750 кв. м. по адресу: <адрес> Принадлежащая истцу П. доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ответчицы Е (П принадлежат 3/4 доли, в то время как Е принадлежит 1/4 доли). Спорный дом состоит из двух комнат размерами 6,5 кв. м. и 15,5 кв. м. При этом общая площадь дома составляет 30,3 кв. м., жилая – 22,0 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на дом, составляет 5,5 кв. м, а значит, возможно выделить для проживания Е. изолированную комнату, по размеру сопоставимую с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли), поскольку в доме имеется комната площадью 6,5 кв. м. Вместе с тем ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как хранит в доме свои личные вещи, садово-огородный инвентарь, сажает огород на приусадебном участке, занимается в доме заготовкой плодово-овощной продукции. Истец не проживает в спорном доме, вселиться в него и определить порядок пользования данным имуществом не пытался, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит. Следовательно, его права и законные интересы как участника долевой собственности не нарушены и восстановления путём принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и утраты им права на долю в общем имуществе не требуют.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что указанный одноэтажный жилой дом, построенный в 1941 году, имеет общую площадь 30,3 кв. м., жилую площадь – 22,0 кв. м., вспомогательную – 8,3 кв. м. и расположен на земельном участке размерами 38,0 х 40,0 кв. м., на котором разбиты сад и огород. При этом дом состоит из двух комнат площадью 6,5 и 15.5 кв. м., кухни площадью 8,3 кв. м. и пристройки площадью 12,8 кв. м., а также во дворе имеются хозяйственные постройки – сарай, уборная и колодец.

Кадастровым паспортом подтверждается, что спорный дом имеет кадастровый номер: № номер кадастрового квартала: №

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в установленном порядке П. подарил Е ? долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома общей площадью 30,3 кв. м. кадастровый номер: №, находящегося на земельном участке площадью 750 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Право собственности на земельный участок за дарителем не оформлялось.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № подтверждается, что Е является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 30,3 кв. м. по адресу: <адрес>. О чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.02.2023 составляет 376 000 рублей.

В соответствии с данными паспорта истец П имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Е и П. доли в праве ? и ? соответственно.

Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления имущественных отношений П дважды было отказано в предоставлении земельного участка под спорным домом в собственность.

Из постановления управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П. предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевский городской округ предоставил в аренду на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ П земельный участок площадью 762 кв. м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.

Из показаний свидетеля П следует, что ответчик Е присматривает за спорным домом, хранит в нём свои личные вещи, садово-огородный инвентарь, сажает огород на приусадебном участке, занимается в доме заготовкой плодово-овощной продукции.

Каждое из приведённых выше доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат и согласуются друг с другом. В совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

П. как участник общей долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Е., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных П исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены доказательства отсутствия существенного интереса ответчика Е в использовании находящегося в их общей долевой собственности имущества и невозможности выдела доли ответчика в спорном жилом доме в натуре.

Как установлено в судебном заседании, спорным жилым домом в настоящее время фактически пользуется ответчица, которая занимается возделыванием огорода, выращиванием огородной продукции, на земельном участке, на котором расположен дом. Несмотря на то, что спорный дом находится в ветхом состоянии, в доме хранятся её личные вещи и садово-огородный инвентарь.

Данные обстоятельства кроме ответчицы подтвердила свидетель П

В свою очередь, в судебном заседании, установлено, что истец своей долей в спорном жилом помещением не пользуется, земельный участок не обрабатывает. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Стороной истца предоставлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует последнему в реализации его права пользования своей долей общего имущества и не возможности выделить его долю в натуре в спорном жилом доме.

Тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей Е. не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принудительной выплаты Е., как участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю и прекращении её права собственности на долю в общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П к Е о признании доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращение права долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 07.06.2023 года.

Судья Б.Л. Пилипенко