Дело № 33-2870/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд 1-инстанции № 2-21/2023 Судья Агафонова Ю.В.
УИД 33RS0006-01-2022-002072-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Молтрансавто» на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 г., которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Молтрансавто» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что застрахованному истцом по риску КАСКО автомобилю Scania, г.н. ****, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 13 декабря 2021 г. причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Камаз, г.н. ****, собственником которого является ООО «Молтрансавто», который нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.
В ходе судебного разбирательства к участию в качестве деле соответчика привлечено ООО «Галактика».
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения механизма развития ДТП и взаимного расположения транспортных средств, поскольку ООО «Молтрансавто» вину ФИО1 в ДТП не признает, указывая на не соблюдение остальными участниками происшествия ПДД.
Ответчик ФИО1 исковые требование не признал, ранее указывал, что в создавшихся условиях действительно не справился с управлением транспортного средства.
Представитель третьего лица ООО «Хэппи Фрут» ФИО2 не возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил объяснения данные водителем автомобиля Scania, г.н. ****, сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО «Молтрансавто» в суд не явился, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях остальных участников ДТП усматриваются признаки несоблюдения ПДД, в частности п. 9.10 и п.10.1 ПДД.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Каков механизм развития ДТР от 13 декабря 2021 г.? Каково было взаимное расположение транспортных средств в момент удара и в другие моменты ДТП? Является ли ДТП едиными либо это два отдельных ДТП в отдельности (Камаз-560351, г.н. ****, и Камаз Ml945, г.н. ****; Камаз-560351, г.н. ****, и Scania, г.н. ****)?
Как должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной обстановке с технической точки зрения согласно ПДД? Соответствовали ли действия водителей транспортных средств с технической точки зрения в данной дорожной обстановке требованиям ПДД?
Располагали ли водители транспортных средств Scania, г.н. ****, Камаз Ml945, г.н. ****, технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения с момента возникновения опасности для его движения?
Могли ли действия водителя автомобиля Камаз М1945, г.н. ****, способствовать увеличению ущерба, причиненного автомобилю Scania, г.н. ****, и в какой степени?
Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Scania, г.н. ****, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 г.? Какие именно повреждения (в том числе скрытые) транспортного средства Scania, г.н. ****, относятся к ДТП от 13 декабря 2021 г.?
В случае соответствия повреждений автомобиля (в том числе скрытых) Scania, г.н. ****, обстоятельствам ДТП, какова стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без учета износа деталей на момент ДТП от 13 декабря 2021 г.?
Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза», оплата расходов по производству экспертизы возложена на ООО «Молтрансавто», производство по делу приостановлено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Молтрансавто», выражая несогласие с возложением на него расходов по проведению экспертизы. Полагал, что ходатайство о назначении экспертизы должен был заявить истец и расходы по ее проведению должны быть возложены судом на него.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Группа Ренесанс страхование», ответчики ООО «Молтрансавто», ООО «Галактика», третьи лица ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «Хэппи Фрут» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании **** ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, приводимых истцом доказательств, обосновывающих фактические основания иска, представленных ответчиками возражений относительно исковых требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению исходя из норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил автотехническую экспертизу, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «Молтрансавто», приостановив производство по делу.
Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, а также ст. 79, ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца, не могут быть приняты во внимание.
Оценка целесообразности назначения экспертизы с целью получения доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не производится.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о неправомерности принятого судом решения о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Молтрансавто».
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Молтрансавто» при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по оплате судебной экспертизы, нельзя признать правомерным, поскольку суду первой инстанции необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о возложении расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.
В данном случае, как усматривается из протокола судебного заседания от 13 января 2023 г., вопрос о проведении судебной экспертизы был вынесен на обсуждение сторон по инициативе суда. Ни одна из сторон по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что положениями приведенных выше норм процессуального закона предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, то судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части возложения на ответчика ООО «Молтрансавто» расходов по производству экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возместив расходы по производству экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 г. отменить в части возложения оплаты расходов по производству судебной экспертизы на ответчика ООО «Молтрансавто».
Экспертизу провести за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи А.А. Михеев
Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.