Мотивированное решение изготовлено

22.12.2023

Дело № 2-7580/2023

66RS0001-01-2023-005785-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пленки Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года от ООО «Пленки Урала» были перечислены в адрес ФИО2 денежные средства в размере 256 000 рублей.

Указанные денежные средства были переведены на счет ответчика в отсутствие договора. Денежные средства перечислялись без правовых оснований, установленных законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 256 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 379 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, представлять свои интересы доверила представителям.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали, в иске просили отказать.

В судебное заседание временный управляющий ООО «Пленки Урала» ФИО3 не явилась, о причинах неявки не известила, суду направила отзыв на иск, требования иска поддержала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовой книжки, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Пленки Урала» на должность директора по функциональной деятельности; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Пленки Урала» были прекращены полномочия директора общества ФИО4; полномочия директора возложены на ФИО5, являющегося единственным участником и обладающим долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Пленки Урала».

Как следует из штатного расписания ООО «Пленки Урала», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оклад директора составляет 30 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пленки Урала», датой внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО5, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Если предприятие относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то его руководитель может принять ведение бухгалтерского учета на себя (п. 3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ отражено по операции 023890133373 с картой Visa Busyness Platinum 427499*****5078 за ДД.ММ.ГГГГ, фио держателя ФИО4, выдача наличных 35 000 рублей.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислено 240 236,68 руб. с назначением платежа – заработная плата за август 2020.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ отражено по операции 025289020600 с картой Visa Busyness Platinum 427499*****5078 за ДД.ММ.ГГГГ, фио держателя ФИО4, выдача наличных 61 000 рублей.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ отражено по операции 025991374788 с картой Visa Busyness Platinum 427499*****5078 за ДД.ММ.ГГГГ, фио держателя ФИО4, выдача наличных 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-52986/2022 по иску ООО «Пленки Урала» к ФИО1 (ранее ФИО6) М.К. об истребовании документов, установлено, что документы, относящиеся к деятельности общества, были переданы ООО «Пленки Урала» в лице ФИО5

При этом истцом в судебном заседании не опровергнут довод ответчика о задолженности работодателя по выплате заработной платы.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из представленного стороной истца штатного расписания следует, что оклад ответчика составлял 30 000 рублей.

Следовательно, ежемесячно к выплате причиталось 30 015 рублей (30 000 руб. + 4 500 руб. (15 % Уральский коэффициент) - 4 485 руб. (13 % НДФЛ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталась к выплате заработная плата в размере 233 595 руб. (30 015 руб. х 7 мес. + (30 015 руб. / 23 раб.дн. х 18 отраб.дн.)

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу и уволена ДД.ММ.ГГГГ, иного размера заработной платы ответчика суду не предоставлено, следует, что за весь период работы заработная плата ответчика составила 1 314 135 рублей (30 015 руб. х 36 мес. + 233 595 руб.).

При этом, из представленных суду документов (выписок ПАО «Сбербанк») следует, что выплачено за указанный период было 506 276,72 рублей.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения также не представлено.

Судом установлено, что выдача спорных денежных средств осуществлялась ответчику в качестве заработной платы, иного истцом не доказано, в связи с чем суд полагает, что правовая природа взыскиваемых денежных средств не является неосновательным обогащением.

Более того, истцом не доказано, что после увольнения ответчик имела возможность распоряжаться денежными средствами работодателя.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Пленки Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья