2-857/2023
74RS0003-01-2022-008802-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
02 мая 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 262 647 руб. 85 коп.
В обоснование иска указано, что 11.05.2022 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей СКАНИЯ (государственный регистрационный знак №) и ФОРД (государственный регистрационный знак №). В связи с повреждением автомобиля СКАНИЯ СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по выплате страхового возмещения и приобрело право требования к причинителю вреда ФИО1 на сумму 262 647 руб. 85 коп.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
ФИО2, представлявший в судебном заседании интересы третьих лиц ФИО3 и ООО «ПКФ Техника», оставил решение по делу на усмотрение суда.
Истец СПАО «Ингосстрах», а также третьи лица ФИО4 и ПАО «АСКО» участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 15 час. 00 мин. 11.05.2022 на 53 км. автодороги «Челябинск – Троицк» произошло столкновение автомобилей СКАНИЯ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО3) и ФОРД (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1).
Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении лежит на ФИО1, которая нарушила п. 8.1 Правил; нарушений Правил в действиях второго водителя суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СКАНИЯ причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск причинения вреда автомобилю СКАНИЯ в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 17.01.2022 №
Владелец автомобиля СКАНИЯ обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Расходы истца по возмещению вреда составили 662 647 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 №.
Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть указанных выше расходов на сумму 400 000 руб. подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность ФИО1 в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рамках рассматриваемого иска к ФИО1 заявлены требования о взыскании оставшейся не возмещенной части расходов в сумме 262 647 руб. 85 коп. (662 647 руб. 85 коп. – 400 000 руб.).
ФИО1 в судебном заседании указала, что размер заявленных к возмещению расходов завышен. В целях проверки данных доводов определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.02.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Как следует из заключения судебного эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ составляет 456 824 руб.
Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании вовлеченных в происшествие автомобилей и на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.
С учетом данных выводов истцу в порядке п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику на сумму 56 824 руб. (456 824 руб. – 400 000 руб.).
Ответчик доказательств полной или частичной уплаты данной суммы не представил.
ФИО1 в судебном заседании заявила, что подлежащая взысканию с нее в порядке суброгации денежная сумма должна быть уменьшена на сумму франшизы, предусмотренной страховым полисом от 17.01.2022 №
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В рассматриваемом случае договор от 17.01.2022 № заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 (далее – Правила).
На основании ст. 32 Правил по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза – часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю.
В полисе страхования от 17.01.2022 № предусмотрено условие о франшизе в размере 15 000 руб.
Как указано в ст. 32 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, франшиза не применяется по страховым случаям с признаком суброгации, то есть если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда) и при отсутствии вины страхователя или водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
Полис страхования от 17.01.2022 № не оговаривает применение условия о франшизе к страховым случаям с признаком суброгации, к которым относится анализируемый в рамках настоящего дела факт причинения вреда автомобилю СКАНИЯ.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 56 824 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Требования истца о взыскании денежной суммы 262 647 руб. 85 коп. удовлетворены в размере 56 824 руб., то есть на 21,64%.
Истец понес расходы в сумме 5 826 руб. 48 коп. на уплату государственной пошлины, а также в сумме 4 000 руб. на услуги представителя.
Данные расходы истца полежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 126 руб. 45 коп. (21,64% * (5 826 руб. 48 коп. + 4 000 руб.)).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.02.2023 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.
Как видно из письма судебного эксперта ФИО5, ответчик понес расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.
Данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца в сумме 23 508 руб. ((100% – 21,64%) * 30 000 руб.).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 35 442 руб. 45 коп. (56 824 руб. + 2 126 руб. 45 коп. – 23 508 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 35 442 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» – основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: