Судья Каленский С.В.

Дело № 33-2815/2023

(2-3506/2022)

25RS0003-01-2022-004185-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.03.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Toyota» было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «...».

11.05.2021 в САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 24.05.2021 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 03.03.2021.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям.

Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, его представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, считает, что при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного не были учтены рельеф местности и наличие снега; отсутствует мотивировка выводов ФИО1; габариты машин не приведены в исследовании; ФИО1 перечислил ряд повреждений, которые были получены при заявленном ДТП, но не учел их в выводах. Просил назначить автотехническую экспертизу по вопросу объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласен с доводами жалобы, считает, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец и его представитель не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2021 года ДТП произошло вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Toyota», государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ...», государственный регистрационный № ОВ 125.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

11.05.2021 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков. 13.05.2021 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

17.05.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2021, поэтому в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 в требованиях ФИО2 отказано. Финансовый уполномоченный указал на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению ФИО1 ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-43957/3020-005 повреждения транспортного средства марки «Nissan Tiana», государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2021. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Разрешая заявленные требования, приняв за основу заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, назначил ДД.ММ.ГГГГ автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 3 230/22 от 29.05.2023 г. механизм образования повреждений колесного транспортного средства «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак О914OB/125RUS, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2021 года. С учетом вывода по первому и второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак 0 914 OB/125RUS - не рассчитывалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены, они не являются основаниями для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи