Решение по делу № 2-160/2023 от 21.02.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-160/2023

УИД 12RS0008-01-2022-003130-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Медведево 21 февраля 2023 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 38074 руб., расходы на проведения досудебного исследования в размере 18000 руб., неустойку за период с 01 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г. в размере 100000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму 1308226,04 руб. исходя из 1% в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Застройщиком является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых по заключению специалиста составляет 38074 руб. Истцом в адрес застройщика была направлена претензия для урегулирования спора во внесудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. За несвоевременное исполнение своих обязательств Застройщиком истец просит взыскать неустойку и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовал свое на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указали, что в ответ на претензию истца было предложено устранить недостатки в квартире. С наличием недостатков в квартире и представленным истцом заключением специалиста не согласны, поскольку эксперт не соответствует обязательным требованиям. В силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. установлен мораторий на начисление финансовых санкций, неустоек, штрафов по договорам участия в долевом строительстве до 30 июня 2023 г., в связи с чем неустойка и штраф не подлежит взысканию. Также полагают размер расходов на услуги представителя чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, представитель администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 г. между администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» был заключен Контракт № ..., предметом которого являлась приобретение Заказчиком квартиры в строящемся доме, расположенном в соответствии с техническим заданием к Контракту по адресу: .... Установлен гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня ввода дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию. Цена контракта – 1348807,50 руб.

01 октября 021 г. застройщику (ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад») выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору мены от 23 ноября 2021 г., заключенному между администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и ФИО4, ФИО1, ФИО5, квартира по вышеуказанному адресу передана в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому ФИО4, ФИО1, ФИО5, право собственности которых на квартиру зарегистрировано 17 декабря 2021 г.

Из указанного договора мены усматривается, что он заключен в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, принадлежащего ФИО4, ФИО1, ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании постановления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 22 октября 2021 г. № 1529 и соглашения о выкупной цене от 23 ноября 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ответчиком и администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл сложились правоотношения, предусмотренные ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве, поскольку целью участия администрации в данном строительстве является переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что администрация Медведевского муниципального района, являясь участником долевого строительства, имела право на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанное жилое помещение на основании договора мены жилыми помещениями от 23 ноября 2021 года перешло в собственность истца в связи с переселением из аварийного жилищного фонда. Истец на законном основании использует жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и следовательно, вправе требовать от застройщика денежные средства, необходимые для возмещения своих расходов на устранение недостатков, имеющихся в жилом помещении, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей застройщика по передаче объекта долевого строительства качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены производственные недостатки оконных блоков, установленных в квартире, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО6 составляет 38074 руб. Суд принимает в качестве доказательства производственных недостатков в квартире указанное заключение ИП ФИО6, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области монтажа оконных конструкций о внутренней отделки помещений. Доказательств отсутствия недостатков оконных блоков, установленных в квартире истца, ответчиком не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суду не заявлено.

14 сентября 2022 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованиям выплатить сумму расходов на устранение недостатков в размере 38074 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., которая получена ответчиком 20 сентября 2022 г.

В ответ на претензию истца ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» 29 сентября 2022 г. сообщило о готовности самостоятельно устранить выявленные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оконные конструкции в квартире истца имеют производственные недостатки, в связи с чем истец вправе требовать с застройщика, допустившего нарушения, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 38074 руб. Суд отмечает, что участник долевого строительства при обнаружении недостатков объекта долевого строительства вправе по своему выбору вправе предъявить застройщику одно из требований, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом нарушено право застройщика на устранение выявленных недостатков, судом отклоняются, поскольку в данном случае выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истцом понесены убытки в связи с необходимостью проведения досудебного исследования стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 сентября 2022 г. и кассовым чеком об оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 01 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г. в сумме 100000 руб., и далее неустойку исходя из 1% в день от стоимости объекта долевого строительства по день фактического погашения суммы долга.

Пунктом 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрен 1 процент, который в силу вышеприведенных положений необходимо рассчитать от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом особенностей исчисления неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка не может быть взыскана за период с 01 октября 2022 г. по 30 июня 2023 г. Также в силу указанного Постановления Правительства РФ в данном случае не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования к застройщику предъявлены после введения моратория.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда за период с момента окончания действия моратория с 01 июля 2023 г. по день фактического погашения суммы задолженности из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 38074 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года между истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по делу по спору с ООО СЗ «Казанский Посад» о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 24000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции от 14 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, интересы истца в судебном заседании представляли ФИО7, ФИО2 действующие на основании доверенности.

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных услуг оказанных, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1342 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» (ОГРН № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) стоимость устранение недостатков в квартире в размере 38074 руб., неустойку за период с <...> года по день фактического погашения суммы задолженности из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 38074 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1342 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года