УИД 77RS0020-02-2022-000107-40
Судья 1-ой инстанции: Фролов А.С. Дело № 33-30662/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2056/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Айвазяна В*П* к Зельковской Е*А* о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть соглашение об авансе от 23 марта 2020 года, заключенное между сторонами, взыскать убытки в размере 30 * руб., неустойку в размере 1 *,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 * руб., а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании чего истец передал ответчику 30 * руб. в качестве аванса. Однако ответчик обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнила, денежные средства не вернула.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения, до 18 апреля 2020 года, заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *, проспект * *, д. * кв. *, стоимостью 6 * * руб.
В обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению квартиры истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве аванса.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, уплаченные в качестве аванса денежные средства не вернула, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Однако судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.
Исковые требования о расторжении соглашения об авансе в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда судом первой инстанции по существу не рассмотрены, каких-либо выводов, суждений, обосновывающих отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции в решении не отразил, нарушив тем самым принцип равноправия сторон, право сторон на справедливую и эффективную судебную защиту.
Суд первой инстанции фактически рассмотрел требования о признании сделки недействительной на основании положений ст.ст. 166, 178 ГК РФ, которые истец не заявлял.
Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о признании соглашения об авансе недействительным, взыскании денежных средств. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1504/2021, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Текст решения суда по настоящему делу переписан из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года по ранее рассмотренному спору о признании сделки недействительной (л.д. 73-75).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по существу по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об авансе недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, отказ в иске мотивирован исключительно отсутствием доказательств несоответствия условий соглашения нормам закона, что соглашение является фикцией.
На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года – отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий:
Судьи: