Решение по делу № 2-134/2023 от 12.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-134/2023

УИД 69RS0039-01-2022-003169-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (далее – ООО УК «Первомайская») о возложении обязанности устранить течь кровли многоквартирного дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в марте и декабре 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Причиной затопления явилась течь через кровлю крыши. Затопления многократно повторялись в дождливую погоду и при таянии снега, что зафиксировано актами комиссии ООО УК «Первомайская» 13.03.2021 и 16.12.2021. До настоящего времени течь не устранена. Истец обратился в ООО «НКЭЦ» к эксперту ФИО3 с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертному заключению № 4097 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 247 000 руб. 30.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик претензию проигнорировал. На основании изложенного, истец просил суд: обязать ответчика устранить течь кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 247 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12 января 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить течь кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Первомайская», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО4

Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УК «Первомайская».

Судом установлено, что произошли заливы квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается актами от 15 марта 2021 г. и от 16 декабря 2021 г., составленными ООО УК «Первомайская».

Из акта от 15 марта 2021 г. следует, что в прихожей площадью 6,3 кв.м. на потолке (отделка - побелка) следы сухих пятен и отслоение побелочного слоя на площади около 0,09 кв.м.; в жилой комнате площадью 19,1 кв.м. на потолке (отделка - побелка) следы сухих пятен и отслоение побелочного слоя на площади около 0,1 кв.м.; в жилой комнате площадью 11,0 кв.м. на потолке (отделка побелка) следы сухих пятен и отслоение побелочного слоя на площади около 0,2 кв.м. Согласно выводам комиссии, залитие квартиры по указанному адресу произошло в результате протечки кровли в период снеготаяния. Кровля <адрес> требует капитального ремонта.

Согласно акту от 16 декабря 2021 г., в результате обследования установлено следующее: в прихожей площадью 6,3 кв.м. на потолке (отделка покраска улучшенная) желтые мокрые пятна, отслоение покрасочного слоя на площади около 0,7 кв.м., на стенах (отделка гипсовый кирпич) следы мокрых потеков, по стенам течет вода по периметру прихожей, на стене, около кухни, отделка фактурная штукатурка мокрые пятна, в арке водяной пузырь на площади около 0,1 кв.м.; в жилой комнате площадью 19,1 кв.м. на потолке (отделка улучшенная покраска), слева от двери, вздутие покрасочного слоя на площади около 0,5 кв.м., на стене (фасадный камень) следы мокрых потеков и течет вода на площади около 2,5 кв.м.; в жилой комнате площадью 11,0 кв.м. на потолке (отделка улучшенная покраска) мокрые пятна, с потолка, капает вода на площади около 1 кв.м., на обоях мокрые потеки, обои деформировались и отошли от стен по стыковым соединениям; на кухне площадью 6,6 кв.м. по стене, справа от входной двери, течет вода, на полу на плитке стоит вода. На момент обследования в квартире отсутствует электричество. Согласно выводам комиссии, залитие квартиры по указанному адресу произошло в результате протечки кровли в период снеготаяния. Кровля <адрес> требует капитального ремонта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 12 августа 2022 г. № 4097, составленному экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после заливов происходивших 15 марта 2021 г. и 16 декабря 2021 г., рассчитанная по ценам Тверского региона на четвертый квартал 2021 года, округленная до целых сотен рублей составляет 247 000, 00 руб.

30 сентября 2022 г. истец обратился с претензией в ООО УК «Первомайская», в которой просил в трехдневный срок с момента получения претензии устранить протечку кровли, в пятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 247 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответ на данную претензию истцом не получен.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 17 вышеуказанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Факт протечек в квартиру истца через кровлю подтвержден актами 15 марта 2021 г. и от 16 декабря 2021 г., составленными ООО УК «Первомайская».

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, ответчик, в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязан принять меры к их незамедлительному устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Факт наличия протечек и повреждения имущества истца ответчиком не оспаривался.

Доказательств, того, что вред причинен не по его вине, ответчиком представлено не было.

Представленное истцом заключение эксперта от 12 августа 2022 г. № 4097 ответчиком не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, в том числе рецензии на него либо иных отчетов об оценке не представлено.

Выводы представленного заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, определенном в указанном заключении – 247 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО УК «Первомайская» допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 152,44 руб., что подтверждено документально. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению претензии ответчику, суд не усматривает, поскольку обязательное досудебное урегулирование данной категории споров не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, не требует представления большого количества доказательств стороной истца, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в трех судебных заседаниях, в которые представитель ответчика не явился, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и соответствующих трудозатрат, продолжительности судебных заседаний, причин их отложения, объема выполненной представителем работы, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

О взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом не заявлено, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов при вынесении решения у суда не имеется, что не лишает истца права на взыскание соответствующих судебных расходов в установленном порядке в дальнейшем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере в размере 5 970 руб., из которых за предъявление требования имущественного характера, подлежащего оценке – 5 670 руб., за предъявление требования не имущественного характера – 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 44 копейки, а всего 381 652 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 г.

Судья Е.С. Комарова