Дело № 2-1947/2023

УИД 65RS0001-01-2022-011305-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

16 ноября 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Администрации города Южно-Сахалинска, указав следующие обстоятельства. Постановлением комиссии п делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Южно-Сахалинска № от 20 апреля 2022 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения. В связи с тем, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец обратился для оказания юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО (далее – ИП ФИО). Между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимостью 40 000 рублей. Оплата услуг подтверждается кассовыми чеками от 24 июня 2022 года в сумме 30 000 рублей и от 12 июля 2022 года в сумме 10 000 рублей, оказание услуг – актом выполненных работ от 16 июля 2022 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022 года постановление комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Учитывая объем выполненной работы, занятость защитника, составление жалобы, ознакомление с материалами дела, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг является разумным и сопоставимым со средними ценами на рынке. Также истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральны вред, а именно нравственные страдания по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, негативное влияние на общественные отношения в кругу школы, в том числе среди одноклассников дочери и их родителей, поскольку характеризуют истца как родителя, ненадлежащим образом исполняющего родительские обязанности. В связи с чем, ФИО просит взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, по доводам представителя ответчика пояснил, что жалоба подписана истцом во избежание необходимости предоставления суду оригинала доверенности, в целях совершения иных действий доверенным лицом в интересах доверителя. Судебным актом установлено отсутствие доказательств совершения истцом административного правонарушения. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в возражениях основаниям, пояснил, что жалоба подписана истцом, вследствие чего не усматривается ее составление ФИО Защитник участвовал в одном судебном заседании, дело не представляет юридической сложности, состоит из 28 листов, из которых часть занимают свидетельства и паспортные данные. Постановление отменено судом не за отсутствием события правонарушения, а ввиду процессуальных нарушений – сотрудники полиции не указали, какие именно действия совершил истец. По прейскуранту цен составление жалобы оценивается в 3000 рублей, участие в процессе – 500 рублей, поэтому расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей является разумными. По требованию о компенсации морального вреда указал, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялись, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. ФИО на заседание комиссии не явился, перепоручив участие своей матери, которая пояснить ничего не смогла. О составлении протокола было известно классному руководителю и социальному работнику. В материалах дела сведений о том, что при возбуждении и рассмотрении дела участвовали посторонние лица, не представлено. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом установлено, что 30 марта 2022 года в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, обучению своей несовершеннолетней дочери ФИО

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Южно-Сахалинска № от 20 апреля 2022 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, 23 мая 2022 года ФИО подана жалоба в Южно-Сахалинский городской суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022 года постановление комиссии от 20 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным решением суда установлена ошибочность выводов комиссии в совершении ФИО вменяемого административного правонарушения, поскольку, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО конкретных обязанностей по воспитанию, развитию и заботе о несовершеннолетнем дочери. Также суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, вследствие чего удовлетворил жалобу и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Таким образом, когда жалоба истца признана судом обоснованной, а производство по делу прекращено, постановление комиссии является незаконным, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение заявленного размера убытков истцом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 12 мая 2022 года между ФИО и ИП ФИО, согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд жалобы на постановление комиссии от 20 апреля 2022 года, включающие в себя изучение документов и формирование правовой позиции, консультация, составление и направление жалобы в суд, представление интересов в суде, общая стоимость 40 000 рублей (пункты 1.1.-1.2.5, 4.2.1).

Оплата услуг подтверждается кассовыми чеками от 24 июня 2022 года в сумме 30 000 рублей и от 12 июля 2022 года в сумме 10 000 рублей, фактическое оказание услуг – актом выполненных работ от 16 июля 2022 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО составлены жалоба, данный документ подан в суд, также защитник принимал участие в судебном заседании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объем оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав ФИО, количество времени необходимое на подготовку им процессуального документа, учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 40 000 рублей является завышенным, поэтому подлежит снижению до 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вследствие ошибочной квалификации должностным лицом административного органа действий истца как административного правонарушения последний был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, при этом истцу вменялось неисполнение им надлежащим образом родительских обязанностей, что не могло не повлечь для него нравственных переживаний, поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности было нарушено нематериальное благо истца - достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности), а также доброе имя родителя несовершеннолетнего ребенка, что является основанием для возмещения ему компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федрации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств

бюджета муниципального образования.

Поскольку незаконное привлечение к административной ответственности осуществлено структурным подразделением органа местного самоуправления, то в данном случае понесенные истцом убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению муниципальным образованием в лице администрации города Южно-Сахалинска за счет казны городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственной пошлины в размере 1400 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплате государственной пошлины в размере 650 рублей (350 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска (№) за счет казны муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в пользу ФИО (<данные изъяты> убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей, всего 20 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли