Судья Байдалина О.Н. дело № 33-4653/2023

1-я инстанция № 2-3354/2020

86RS0002-01-2020-004242-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исправлении арифметической ошибки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, в лице представителя действующего по доверенности ФИО2, об исправлении арифметической ошибки в определении Нижневартовского городского суда от (дата) об индексации по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.»

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении Нижневартовского городского суда от (дата) указывая на то, что указанным судебным актом суд произвел индексацию присужденных судом сумм по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, где, по его мнению, расчет индексации взыскиваемой суммы, предоставленный истцом, является не верным, что ведет к ее неосновательному обогащению. После ознакомления с материалами дела ответчик выявил арифметическую ошибку, т.е. пропуск действия, и сложение в арифметической прогрессии сумм индексации, отсутствие принятия во внимание процента прироста, при этом исходные данные истцом указаны верно, что является основанием для исправления арифметической ошибки, указав в определении об индексации сумму, подлежащую взысканию в порядке индексации в размере 21 516 065 руб. 50 коп. (л.д.73-74).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об исправлении арифметической ошибки. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведено норм и формул расчета индексации присужденной суммы, при этом по всей логике расчета уровень инфляции не может превышать индекс потребительских цен, поскольку из него и состоит, соответственно, расчет индексации присужденных сумм должен опираться на указанные показатели. Если, за 2020 год уровень инфляции составлял 8,39% (ИПЦ за год 108,39) (также, как и следующие периоды), соответственно, конечный результат за год не может превышать это значение, в ином случае будет арифметическая ошибка, исправление которой законом определено суду, постановившему судебный акт. Считает, что при исправлении арифметической ошибки по заявлению ответчика нормы права не изменяются, резолютивная часть исправляется только в сумме, т.е. существо решения не меняется (период, сумма долга, основание для индексации - остаются заявленными). Следовательно, именно в порядке разрешения заявления об исправлении арифметической ошибки возможно исправить состоявшееся решение. Полагает, что с учетом доводов ответчика, суду надлежало рассмотреть вопрос об исправлении явной арифметической ошибки и разрешить заявление. Таким образом, при вынесении определения произведен неправильный расчет, повлекший необоснованное, завышенное взыскание с ответчика суммы, что не было исправлено судом в определении от (дата) (л.д.70-71).

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указывает, что в определении суда от (дата) отсутствуют арифметические ошибки, а заявленные ФИО1 доводы не связаны с исправлением арифметической ошибки, выражают несогласие с определением суда от (дата), которые подлежат предъявлению и рассмотрению в ином порядке - путем подачи частной жалобы. Полагает, что удовлетворение заявления ФИО1 повлечет за собой изменение принятого и вступившего в законную силу определения суда, что является недопустимым. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (л.д.87).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Из приведенных положений закона следует, что ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика об исправлении описки в определении Нижневартовского городского суда от (дата), суд первой инстанции, исходя из доводов заявления, пришел к выводу, что внесение требуемых ответчиком исправлений затрагивает существо принятого судом судебного акта.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, в п. 1 просительной части заявления, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу за период с (дата) года по (дата) года индексацию в размере 82 972 256 руб. 98 коп. в отношении взысканных денежных средств решением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер), при этом, как и в самом заявлении, так и в приложении к нему, представила подробный расчет предъявленной ко взысканию суммы (л.д.13-24).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата), принятым по заявлению ФИО3, предъявленное к ФИО1 требование об индексации присужденных судом денежных средств удовлетворено в полном объеме (л.д.67-71).

Исправление размера требуемой ответчиком ФИО1 и постановленной ко взысканию судом сумму индексации, при указанных обстоятельствах приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки в определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении судом (дата) определения произведен неправильный расчет, повлекший необоснованное, завышенное взыскание с ответчика суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по существу выражает несогласие с принятым по данному делу судебным актом и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов частная жалоба по сути не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.

Судья Романова И.Е.