Дело № 12-158/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001673-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО7 и без участия ее защитника ФИО1 ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, в ДД.ММ.ГГГГ, в 11:06:38, водитель, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, по адресу <адрес> превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 113 км/ч. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав в ее обоснование, что, исходя из данных, размещенных на странице интернет-сервиса «Яндекс.Карты», и анализа фотографии места правонарушения, содержащейся в постановлении (характерные детали места – съезд с дороги, разметка, ограждение дороги, шумоизолирующий забор), в обжалуемом постановлении неправильно указан адрес правонарушения. Так, в месте сосредоточения характерных деталей фотографии, содержащейся в обжалуемом постановлении, установлен километровый знак «<адрес>», обозначающий <адрес>

В дополнениях к жалобе защитник Борисов В.Ю. указал следующее.

Как следует из данных, размещенных на странице интернет-сервиса «Яндекс.Каргы», при введении в поисковую строку координат: <адрес>, указанных в постановлении, обнаруживается место нахождения камеры фото-видеофиксации. Скрин соответствующей страницы обнаруживает, что не совсем корректно указан адрес камеры. Он совпадает с местом, определяемым как <адрес>. В действительности, столб с табличкой <адрес> находится примерно в месте приблизительно в 36-48 метрах от камеры. Расстояние определено при помощи горизонтальной разметки дороги 1.5, которая представляет собой прерывистую линию белого цвета с длиной штрихов втрое короче промежутков между ними, и обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Согласно ГОСТ Р 51256-2018, при скорости выше 60 км/ч, длина штрихов от 3 до 4 метров, длина разрывов от 9 до 12 метров. Нахождение столба с табличкой <адрес> подтверждается скринами, приложенными к ранее поданной жалобе.

Согласно Описания типа средства измерения - Комплексы измерительные программно-технические «Азимут 4», размер зоны контроля ТВ датчика до 40 метров, из чего можно сделать вывод, что между камерой и местом фиксации нарушения, ориентировочно в районе столба с табличкой <адрес>, не более 40 метров. Указанные сведения дополнительно подтверждают, что в постановлении указано неправильное место правонарушения. Автоматические средства фото-видеофиксации характеризуются тем, что работают в автоматическом режиме, без участия оператора. В связи с указанием неправильного адреса правонарушения постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, не доказывает места совершения административного правонарушения, и является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Борисов В.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, не явились; суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:06:38, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 113 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, - Азимут 4, имеющего заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, в том числе с учетом того, что свидетельство о поверке работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, имеющего заводской номер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребована копия дислокации дорожных камер, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которой именно на данном участке установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме «Азимут-4» №. Комплексом № нарушения фиксируются в направлении от камеры; зона контроля составляет до 50 метров в длину и до 27 метров в ширину. Автомобильная дорога, на которой расположен данный участок, не является автомагистралью, разрешенная скорость движения на нем для легковых автомобилей – не более 90 км/ч.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлено место его совершения, несостоятельны.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица