2-1096/2023

24RS0013-01-2022-004085-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 626 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Ленд Круйзер Прадо гос. номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗ 5334 гос. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 121 300 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 121 300 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.3 оборот).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела 27.08.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ланд Круйзер Прадо гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля МАЗ 5334 гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (л.д.12,47,48, административный материал).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение со стоячим транспортным средством Тойота Ленд Круйзер Прадо. Данные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Тойота Ланд Круйзер Прадо гос. номер №.

Согласно полису страхования, подтверждающего факт заключения договора страхования транспортного средства по программе «Альфа Тандем» (КАСКО), со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ланд Круйзер Прадо, гос. номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю Тойота Ланд Круйзер Прадо гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП 27ДД.ММ.ГГГГ. (оборот л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Круйзер Прадо, гос. номер №, составляет 197 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 121 300 руб. (л.д.18-24).

Согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» № стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, составляет 121 300 руб. (оборот л.д.10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные обязательства ИП ФИО5 за ремонт автомобиля в сумме 121 300 руб., тем самым полностью возместив причиненный ФИО2 вред (л.д.10,15-18).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в момент ДТП управляя транспортным средством ответственность которого не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» оплачено за ремонт автомобиля Тойота Ланд Круйзер Прадо, гос. номер № на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 121 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 626 руб. (л.д.9). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 626 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.

Председательствующий К.П. Павлова