Дело № 33-2556/2023 судья Семенова Т.Ю.

УИД-71RS0001-01-2023-000712-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса возвращено,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, а именно по тем основаниям, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Истцу предоставлен срок для устранения данных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса возвращено ввиду того, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, Российским Союзом Автостраховщиков подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 межрайонный суд Тульской области принять к производству исковое заявление.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований, предусмотренных статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, представителем Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Алексинского межрайонного суда Тульской области ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету №, кассовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Алексинским межрайонным судом Тульской области данное почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление со всеми приложенными документами, судья в обжалуемом определении указала, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из представленного материала, форма и содержание искового заявления, поданного представителем Российского Союза Автостраховщиков, соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, представителем Российского Союза Автостраховщиков было представлено платежное поручение об оплате госпошлины.

Таким образом, вывод судьи о том, что представителем Российского Союза Автостраховщиков не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не подтвержден представленным материалом по частной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить в ФИО2 межрайонный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья