<данные изъяты>
59RS0005-01-2023-001084-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е., секретарем Есенеевой Г.И.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском к ФИО4 (далее ответчик – ФИО4) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 500 000,00 рублей, указав, что после смерти матери ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является наследником по закону принадлежавшего ей имущества в виде ? доли объектов недвижимости и вкладов на денежные средства. С 2017 года стал совместно проживать с ответчиком ФИО4 В период совместного проживания в январе 2019 года, он получил наследственные деньги в Сбербанке на общую сумму около 530 000 рублей, которые по взаимной договоренности с ответчиком, положил на ее банковский счет в «Совкомбанк» на месяц под проценты, которые впоследствии ответчик перевела на счет в банк «ВТБ». 12.02.2019 продал квартиру матери в <адрес> за 850 000 рублей, свою долю в размере 425 000 рублей положил на счет ответчика в «Совкомбанк» на 3 месяца. В июне 2019 года по инициативе ФИО5 продал родительскую дачу в <адрес> за 350 000 рублей. Затем ФИО4 сняла со счета 425 000 рублей с процентами, эти денежные средства, а также 175 000 рублей (с продажи дачи) хранились дома. Всего со сбережениями было около 700 000 рублей. Эти деньги планировались на покупку дачи. Поскольку доверял ответчику, никогда не проверял наличия денег на месте.
В конце декабря 2019 года, вернувшись из командировки, после ссоры с ответчиком, обнаружил отсутствие денег в сумме 500 000 рублей. Никакого согласия на пользование и распоряжение данными денежными средствами не давал, данные денежные средства являлись единоличной собственностью. После чего, ответчик пояснила, что денежные средства положила под проценты на выгодных условиях. В январе 2020 года после очередной ссоры, расстались с ответчиком, после чего узнал, что денежные средства она положила на свой счет в банк «ВТБ» в октябре 2019 года, а 25.12.2019 приобрела на эти деньги акции «Газпром». Для защиты своих интересов обращался с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Просит взыскать ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с ответчика 400 000 рублей и проценты в сумме 124 108 рублей, о чем предоставил расчет, пояснив, что проживали с ответчиком вместе. После смерти матери вступил в наследство, в январе 2019 года снял со счета денежные средства около 530 000 рублей. Так как является плательщиком алиментов, по настоянию ответчика, положил данные денежные средства на счет ответчика в «Совкомбанк» под проценты. После чего эти деньги ответчик перевела на другой счет, открытый в банке ПАО ВТБ. В конце ноября 2019 года обнаружил, что денег мало, тогда ФИО5 созналась, что 400 000 рублей положила в банк, пообещав вернуть. В январе 2020 года произошла ссора, домой она больше не вернулась. 10.02.2020 года деньги в размере 500 000 рублей ФИО4 вернула по платёжному поручению.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от 26.04.2023 (л.д.45) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, указав, что в период проживания ответчика с истцом, ответчик ошибочно полагала, что она могла распоряжаться денежными средствами истца, но они являлись его единоличной собственностью, получены в порядке наследования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленных возражений просит о применении срока давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в конце декабря 2019 года, а с иском обратился лишь 06.03.2023. Также указывает на несоответствие действительности обстоятельств указанных истцом, поскольку в период с ноября 2016 по январь 2020 года сожительствовали с ФИО1 В 2018 году истец принял наследство после смерти своей матери, после чего он и его родная сестра продали наследственное имущество. Деньги, вырученные от продажи наследственного имущества они поделили между собой. В январе 2019 года по инициативе ФИО1 деньги в размере 500 000 рублей были положены в «Альфа Банк» на вклад ответчика на 1 месяц под проценты. Договор заключался в присутствии ФИО1 По истечении месяца вклад был закрыт, после чего в апреле 2019 года совместно с истцом вновь открыли вклад в банке «ВТБ» на сумму 500 000 рублей на 3 месяца. По окончании данного срока ФИО1 не стал забирать денежные средства, поэтому вклад пролонгировался. В январе 2020 года с истцом расстались, 10.02.2020 денежные средства в размере 500 000 рублей истцу возвращены.
Также указывает, что в марте 2019 года счет в «Совкомбанк» на сумму 400 000 рублей открыт ею лично. К данным денежным средствам ФИО1 никакого отношения не имеет. В мае 2019 года данный вклад был закрыт, деньги были переданы на хранение матери ФИО8 В ноябре 2019 года в банке ВТБ открыла инвестиционный счет на сумму 400 000 рублей и купила на эти деньги акции «Газпром», поэтому никаких обязательств перед ответчиком не имеет. Полагает, что в рассматриваемом споре факт неосновательного обогащения отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера от 14.04.2023 (л.д.16) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что стороны фактически состояли в семейных отношениях. За время совместного проживания истец действительно положил на счет ответчика 500 000 рублей, для того чтоб избежать алиментных обязательств. После, истец подверг ответчика избиению, о чем имеется приговор суда, и 500 000 рублей она ему вернула. К иным денежным средствам истец отношения не имеет, это личные накопления ответчика, за счет которых она открыла инвестиционный счет на 400 000 рублей и в дальнейшем приобрела акции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает исковые требования тем, что в указанный период ответчику разрешение на распоряжение его денежными средствами, принятыми им в порядке наследования, а также личных накоплений, не давал.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства, которые просит взыскать истец, являются ее личными денежными средствами, поскольку самостоятельно в ноябре 2019 года в банке ВТБ открыла инвестиционный счет на сумму 400 000 рублей и купила на эти деньги акции «Газпром», поэтому никаких обязательств перед ответчиком не имеет.
В подтверждение возражений ответчиком предоставлены суду письменные доказательства – копия приговора суда от 10.07.2020 в отношении ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ, где потерпевшей по делу является ФИО4 в приговоре по факту причинения легкого вреда здоровью установлено, что стороны сожительствовали в спорный период (л.д.32-39), в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-9), постановление от 11.09.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение в отношении ФИО4 оскорбительных действий по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.27-28).
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 денежной суммы в пользу истца ФИО1 как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно в конце декабря 2019 года, а с иском обратился лишь 06.03.2023 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правил статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с декабря 2019 года не принимается судом во внимание, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к защите своих интересов путем подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы, о чем 11.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6). Следовательно, исковое заявление, направленное в суд 03.03.2023, подано истцом в установленный законом срок.
Также, возражая против иска, ответчик, ссылается на то, что спорные отношения имели под собой совместное проживание и ведение общего хозяйства, фактически стороны находились в брачных отношениях, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 10.07.2020, из которого следует, что до января 2020 года проживали совместно.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, ссылки на то, что в указанный период, истец фактически оказывал содержание ответчику, стороны имели один бюджет, истец пояснял в суде, что они несколько раз ездили вместе отдыхать, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела исследованы взаимоотношения сторон истца и ответчика.
Суд считает, заслуживающими внимания доводы стороны ответчика относительного того, что в силу сложившихся отношений, а также совместного проживания сторон, у ФИО7 отсутствует обязательство по возврату истцу средств как неосновательного обогащения, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что средства расходовались с добровольного согласия истца, в том числе, на общие нужды семьи и в общих интересах.
Поведение истца, а также личные отношения между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость возврата денежных средств, расходуемых на протяжении столь длительного времени ответчиком.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что несение истцом расходов на совместные нужды, осуществлялось добровольно и было обусловлено наличием личных отношений между сторонами, что само по себе предполагает наличие совместных расходов, в связи с чем, данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением. Истец не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств она будет обязана вернуть ему полученные суммы, потраченные на совместные нужды.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, установления фактически семейных отношений между сторонами, доводы истца о получении ответчиком денежных средств, не находят свое подтверждение, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца о том, что между ним и ответчиком в части денег имелась договоренность об их возврате, что подтверждается перепиской между ними, не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Из содержания указанной переписки не усматривается тот факт, что денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной основе. Наоборот, переписка от февраля 2020 года содержит сообщение истца, адресованное ответчику о том, что по ранее достигнутой договоренности деньги находятся счете ответчика, чтоб последняя сняла их по истечении трех лет. На вопрос ответчика истцу в этой же переписке о возврате денежных средств, истец указал, что 400 000 рублей ему, а дивиденды останутся у ответчика. Более того, 10.02.2020 денежная сумма 500 000 рублей передана ответчиком истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.43).
Следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. В связи с чем, позиция истца о наличии у него права взыскания с ответчика денежных средств, признается несостоятельной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение готово 08 сентября 2023 года.
Судья – подпись-
Копия верна: Судья
Подлинное решение хранится
в материалах дела № 2-2136/2023