Решение по делу № 2-1938/2023 от 10.07.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1938/2023 (2-6823/2022)

78RS0001-01-2022-007511-06

Санкт-Петербург 10 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГКУ «Городская реклама и информация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Городская реклама и информация», в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ СПб ГКУ «Городская реклама и информация» от XX.XX.XXXX XXXлс о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, восстановлении истца в должности начальника отдела планового мониторинга СПб ГКУ «Городская реклама и информация»;

- взыскать с СПб ГКУ «Городская реклама и информация» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с СПб ГКУ «Городская реклама и информация» компенсацию за вынужденный прогул в размере 122 688 руб.;

- взыскать с СПб ГКУ «Городская реклама и информация» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 с XX.XX.XXXX работал в должности начальника отдела планового мониторинга СПб ГКУ «Городская реклама и информация» на основании бессрочного трудового договора; XX.XX.XXXX трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и он был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа от XX.XX.XXXX XXX-лс; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX ФИО1 был восстановлен на работе в должности начальника отдела планового мониторинга СПб ГКУ «Городская реклама и информация»; при издании приказа XXX от XX.XX.XXXX о восстановлении ФИО1 СПб ГКУ «Городская реклама и информация» также был издан приказ XXX от XX.XX.XXXX «Об объявлении простоя», в котором ФИО1 как работнику был объявлен режим простоя в связи с невозможностью выполнения трудовой функции по должности начальника отдела планового мониторинга по причинам организационного характера (отсутствие должности начальника отдела планового мониторинга ввиду сокращения, отсутствие структурного подразделения – отдела планового мониторинга, а также отсутствие у работодателя потребности в выполнении трудовой функции и результатах труда по данной должности); п.2 приказа XXX от XX.XX.XXXX «Об объявлении простоя» установлено «Освободить начальника отдела планового мониторинга ФИО1 от необходимости присутствовать на своем рабочем месте»; приказом XXXлс от XX.XX.XXXX ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, трудовой договор от XX.XX.XXXX XXX с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания в приказе указаны: акты об отсутствии работника с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; уведомления о предоставлении ФИО1 письменных объяснений с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; акты о непоступлении письменных объяснений с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; по мнению истца, увольнение является незаконным, учитывая, что с XX.XX.XXXX ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии XXX Санкт-Петербурга с правом решающего голоса на основании решения Территориальной избирательной комиссии Санкт-Петербурга XXX XXX от XX.XX.XXXX; работодатель не извещал ФИО1 о необходимости явиться на рабочее место в связи с прекращением простоя, не знакомил с приказами об отмене приказа XXX от XX.XX.XXXX; из приказа XXXлс следует, что первым днем обнаружения прогула является XX.XX.XXXX; однако обжалуемый приказ об увольнении издан XX.XX.XXXX; рабочее место для ФИО1 как работника не создавалось, структурное подразделение, руководителем которого он являлся, не было восстановлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с XX.XX.XXXX работал в должности начальника отдела планового мониторинга СПб ГКУ «Городская реклама и информация» на основании бессрочного трудового договора (л.д.80-84, 97 том 1).

Приказом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» XXXлс от XX.XX.XXXX ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д.117 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ СПб ГКУ «Городская реклама и информация» от XX.XX.XXXX XXXлс, ФИО1 восстановлен на работе в СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в должности начальника отдела планового мониторинга с XX.XX.XXXX, с СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 1 865 470 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.118-119 том 1).

Приказом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» XXX от XX.XX.XXXX во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX отменен приказ от XX.XX.XXXX XXXлс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела планового мониторинга с XX.XX.XXXX (л.д.120 том 1).

XX.XX.XXXX СПб ГКУ «Городская реклама и информация» издан приказ XXX «Об объявлении простоя», согласно которому с XX.XX.XXXX объявлен простой начальнику отдела планового мониторинга ФИО1, начальник отдела планового мониторинга ФИО1 освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на своем рабочем месте; производить оплату времени простоя в размере двух третей средней заработной платы (л.д.20 том 1).

Из указанного приказа следует, что причиной объявления простоя указано – «в связи с невозможностью выполнения трудовой функции по должности начальника отдела планового мониторинга по причинам организационного характера (отсутствие должности начальника отдела планового мониторинга ввиду сокращения, отсутствие структурного подразделения – отдела планового мониторинга, а также отсутствие у работодателя потребности в выполнении трудовой функции и результатах труда по данной должности).

Приказом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» XXXлс от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, трудовой договор от XX.XX.XXXX XXX с ФИО1 расторгнут на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22 том 1).

Также из данного приказа следует, что дни неявки ФИО1 на рабочее место с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX признаны прогулом.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: акты об отсутствии работника с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; уведомления о предоставлении ФИО1 письменных объяснений с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; акты о непоступлении письменных объяснений с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

В материалы дела стороной ответчика представлены акты об отсутствии работника с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; уведомления о предоставлении ФИО1 письменных объяснений с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; акты о непоступлении письменных объяснений с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.78, 145-246 том 1, л.д.2-112, 118-152 том 2).

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем имеются основания для признания незаконным приказа СПб ГКУ «Городская реклама и информация» XXXлс от XX.XX.XXXX об увольнении ФИО1 и восстановления его в должность начальника отдела планового мониторинга СПб ГКУ «Городская реклама и информация» с XX.XX.XXXX.

При этом суд исходит из того, что отсутствие ФИО1 на работе с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX является обоснованным, поскольку в указанные периоды об был освобожден от необходимости присутствовать на своем рабочем месте ввиду нахождения с XX.XX.XXXX в режиме простоя на основании приказа работодателя СПб ГКУ «Городская реклама и информация».

При этом указание ответчика на приказ XXX от XX.XX.XXXX не свидетельствует об отмене режима простоя для ФИО1, поскольку из текста данного приказа не следует, что ФИО1 был отменен режим простоя, данным приказом ФИО1 также освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на своем рабочем месте (л.д.128 том 1).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств истребования от ФИО1 объяснений по акту об отсутствии на рабочем месте XX.XX.XXXX.

При этом, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности XX.XX.XXXX в связи с отсутствием на рабочем месте в том числе XX.XX.XXXX, работодатель СПб ГКУ «Городская реклама и информация» фактически лишил ФИО1 возможности представить объяснения по данному акту.

При этом у суда не имеется основания для отмены приказа об увольнении, поскольку принятие и отмена приказов относится к компетенции работодателя.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2022, находящемуся в открытом доступе, средний дневной заработок ФИО1 составляет 6787 руб. 39 коп.

Таким образом, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1, подлежащая взысканию с СПб ГКУ «Городская реклама и информация», составит 1 411 777 руб. 12 коп. (6787,39х208).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что факт незаконного увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушенные трудовые права Л. восстановлены при рассмотрении данного спора.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование расходов на оплату услуг предствителя ФИО1 представлен договор XXX от XX.XX.XXXX на представление интересов ФИО1 в суде по делу по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Городская реклама и информация» о восстановлении на работе, а также расписка от XX.XX.XXXX о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору XXX от XX.XX.XXXX (л.д.26-29 том 1).

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6

При таком положении, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ СПб ГКУ «Городская реклама и информация» XXXлс от XX.XX.XXXX об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должность начальника отдела планового мониторинга СПб ГКУ «Городская реклама и информация» с XX.XX.XXXX.

Взыскать с СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 1 411 777 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года