УИД 50RS0005-01-2023-003564-32

Судья Мишина Т.Г. дело № 33-23383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года частную жалобу ООО «Интерстрой»,

на определение Дмитровского суда Московской области от 26 мая 2023 года о возврате искового заявления,

установила:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга, убытков и пеней в размере 1 828 291 рубля 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Дмитровского суда Московской области от 26 мая 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ООО «Интерстрой» подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом заявляемого к рассмотрению спора является взыскание денежных средств по договору подряда, вместе с тем, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Поскольку в данном случае спор связан с экономической деятельностью, то судья приходит к выводу, что заявленный спор неподсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, договор подряда заключен между ООО «Интерстрой» и ФИО1 как с физическим лицом.

А частной жалобе ООО «Интерстрой» так же указывается, что ответчики не является индивидуальным предпринимателем, а является самозанятым гражданином.

Таким образом, дело не подсудно арбитражному суду, поскольку самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут считаться участниками экономических отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО «Интерстрой», данное определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дмитровского суда Московской области от 26 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья