Решение по делу № 2-2542/2025 от 19.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов.

Дело №2-2542/2025

УИД 33RS0001-01-2024-001442-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», в котором просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 360 100 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 36 000 руб., расходы на диагностику 500 руб., возврат госпошлины в размере 6 801руб., расходы за оценку в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 2970 руб., расходы на представителя 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дефект дорожного полотна поврежден автомобиль истца Фольксваген Пассат г.р.з. №. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. на легковом автомобиле Фольксваген Пассат истец двигался по федеральной автомобильной дороге трасса Волга М7 177 км. + 100 м. в <адрес> по направлению в <адрес>. Двигался со скоростью, не превышающей установленное на данном участке ограничение движения, предусмотренное п.10.2 ПДД РФ. На проезжей части автодороги в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 имелся дефект дорожного полотна в виде отдельной выбоины площадью не менее 1 метра в квадрате, длиной 1.5 метров и глубиной более 15 сантиметров. В нарушении приведенного ГОСТ каких-либо дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии на данном участке автодороги дефекта дорожного полотна не было. Каких-либо ограждения опасного участка проезжей части также отсутствовали. По ходу движения при изложенных обстоятельствах мной совершен наезд на данный дефект дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с изложенным, заблаговременно обнаружить указанный дефект дорожного полотна и избежать наезда на данный дефект не представлялось возможным. На место ДТП вызван экипаж ГИБДД, который зафиксировал обстоятельства ДТП, составил административный материал и выявил дефект дорожного полотна с нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Приведенным пунктом ГОСТ установлено максимально допустим» значение размера отдельного повреждения (выбоина, просадка, которое составляет длиной 15 см, глубиной 5 см и площадью равной более 0,06 метров в квадрате. В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке проезжей части автодороги в месте ДТП имелся деффект дорожного полотна - выбоина, более параметров, предельно допустимых 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, в нарушении приведенного ГОСТ Р 50597-2017, на исследуемом участке дороги заблаговременно не были выставлен дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного полотна. На основании изложенного, в момент ДТП истец был дезинформирован наличии выбоины на проезжей части, не имел возможности заблаговременно обнаружить выбоину, заранее снизить скорость вплоть до полной останов и избежать столкновения с данным дефектом.

После проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «ДЭП N?7» в пользу истца: 304 300 р. - материальный ущерб; 36 000 р. -расходы на эвакуацию автомобиля; 6801 р. - возврат госпошлины; 19 000 р. - расходы оценку; 500 р. - расходы на диагностику; 2970 р. - расходы на нотариуса; 47 000 р. - расходы на представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования истца в полном объеме, по тем же основаниям с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» ходатайств, возражений, заявлений в адрес суда не представил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Третье лицо ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в судебное заседание не явились, о явке извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Пассат г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. на легковом автомобиле Фольксваген Пассат истец двигался по федеральной автомобильной дороге трасса Волга М7 177 км. + 100 м. в <адрес> по направлению в <адрес>, где произошел наезд на выбоину (яму).

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием автомобиля истца, в которой зафиксировано наличие ямы размером длина – 1,8 м., ширина 1 м, мксимальная глубина 0,15 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила составляет 360 100 руб.

Не согласившись с заключением оценщика, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЦ «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила без учета износа 304300 руб., с учетом износа 200000 руб.

Ответчик возражений относительно размера ущерба, определенного путем проведения судебной экспертизы, не высказал.

В этой связи суд полагает принять заключение ООО «КЦ «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Разрешая требование о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП АО «ДЭП №» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги на участке которой произошло ДТП на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород».

Согласно п. 13.8 указанного Договора исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; обязан возместить исполнителю убытки, связанные с привлечением к административной ответственности или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой был поврежден автомобиль истца, являлось АО «ДЭП №».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к АО «ДЭП №» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 304300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с наездом на указанный дефект дорожного полотна и получением значительных механических повреждений автомобиля на данном автомобиле самостоятельно передвигаться не представлялось возможным, в связи с чем автомобиль с места ДТП до места хранения и до места последующего осмотра транспортировался на эвакуаторе. Расходы на эвакуацию составили 36 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с АО «ДЭП №» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных и представительских расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 19000 руб., что подтверждается чеком. Понесены расходы на диагностику повреждений 500 руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя на сумму 2970 руб., что подтверждается справкой нотариуса. Оригинал доверенности находится в материалах дела.

Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с АО «ДЭП №» в пользу ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 801 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком по операции), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы по оплате гос.пошлины с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 6801 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет договора: взыскание с АО «ДЭП №» материального ущерба, всех расходов, убытков в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные услуги истцом оплачено ФИО1 И.47 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 47000 руб., понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 руб. с учетом разумности и справедливости, исходя из следующего: участие представителя в 3х судебных заседаниях (8000 руб. за каждое участие), составление искового заявления и сбор необходимых документов (стоимостью 10000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая характер возникших между сторонами по делу правоотношений из деликатных обязательств, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 403571 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 403571 руб. включительно.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 26 рублей 70 копеек (с учетом ранее оплаченной истцом государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДЭП №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (....) стоимость ущерба в размере 304 300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 19000 рублей, расходы на диагностику в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2970 рублей, расходы на представителя в размере 34000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДЭП №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 403571 рубль (с учетом фактического исполнения) за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 403571 рубль включительно.

В остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДЭП №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 3.07.2025 г.

.