Дело № 2-50/2025 (2-915/2024)
УИД 05RS0019-01-2024-001748-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизляр РД 08 июля 2025 года
Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ВАЗ «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортное средство «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> получило механические повреждения. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомашины «Лада Веста» на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования ХХХ№. АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 191 360 руб. 32 коп.. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 181 171 руб. 32 коп., на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015г., в том числе: по убытку 186 967/23-Отв-СУБ – 151 811 руб. 38 коп., размер выплаты по сегрегационному требованию был рассчитан Страховщиком КАСКО; по убытку 186 967/23-Отв- 29 360 руб. 32 коп.
Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ХХХ №, ответчик ФИО2, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком <***>. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим страховой премии страховщику не поступало.
Представитель истца по доверенности ФИО11 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181 171 руб. 32 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 824 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения; взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 193 руб.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО13 ранее представила в суд письменные возражения в которых выразила несогласие с предъявленными требованиями и просила в их удовлетворении отказать.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, поскольку тот об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и не просил об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №ХХХ 0339610170, и с участием транспортного средства марки ВАЗ «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком <***>, гражданская ответственность собственника которого была застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №, под управлением ФИО2, который не был включен в полис страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством и впоследствии признанного виновным в произошедшем ДТП.
В результате ДТП транспортному средству марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения.
Согласно акта осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ все установленные повреждения транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> относятся к рассматриваемому ДТП.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 191360,32 руб.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 181171,32 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по убытку 18б967/23-Отв-СУБ - 151811,38 руб., размер выплаты по суброгационному требованию был рассчитан Страховщиком КАСКО; по убытку 168575/23-Отв - 29360,32 руб., размер выплаты по УТС.
Указанная сумма была возмещена истцом в пользу АО «Альфастрахование» что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № сот ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В частности, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено материалами дела, автомобиль которым управлял виновник ДТП (ответчик) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Согласие» за №ХХХ 0290803078 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Ларгус с г/н № указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Из представленного в материалы дела материала по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не оспаривает факт того что в полис страхования он не вписан.
Таким образом, доводы искового заявления о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса основаны на законе.
Доводы представителя ответчика о том, что в обоснование исковых требований истцом не представлено протокола осмотра пострадавшего транспортного средства Лада Веста, оценки стоимости восстановительного ремонта и квитанций, подтверждающих расходы на ремонт, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Довод представителя ответчика о том, что ее доверитель не был приглашен на осмотр пострадавшего транспортного средства, в связи с чем, был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами осмотра, несостоятелен ввиду того, что обязанность по обеспечению участия виновника ДТП при организации осмотра пострадавшего транспортного средства, у страховщика отсутствует.
Абз.2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховщик ВПРАВЕ осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Для проверки доводов ответчика и его представителя о том, что все повреждения транспортного средства Лада Веста, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку удар произошел в движении в заторе, где не могла быть высокая скорость и соответственно такой объем повреждений, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика, который предварительно внес на счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет ее оплаты 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены об отправке гражданского дела в экспертное учреждение.
Согласно ч. 4 с. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд в связи с отсутствием сведений о произведенной оплате за проведение судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона ответчика намеренно уклонилась от оплаты экспертизы, назначенной для проверки заявленных ими же доводов, ответчик был в курсе о том, что на него возложены расходы по оплате экспертизы, о своей имущественной несостоятельности не сообщал, не просил суд освободить его от этих расходов.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Относительно требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 824 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведены расходы на услуги почтовой связи с размере 93 рубля. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, и понесенные стороной судебные расходы также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму в размере 181 171,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 824 рубля и почтовые расходы в размере 93 рубля, а всего 186 088 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов считать днем фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Солдатова