Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что несовершеннолетний ФИО2 является ребенком-инвалидом в связи с поставленным диагнозом «сахарный диабет первого типа», включен в федеральный реестр лиц, имеющих право на получение бесплатной помощи и набора социальных услуг.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ главным специалиста – детского эндокринолога ФИО3 несовершеннолетнему показано проведение флеш-мониторинга (Либро) на постоянной основе.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Министерства здравоохранения <адрес> обеспечивать ФИО2 за счет средств областного бюджета изделиями медицинского назначения – датчиками Free Style Libre.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за счет вынуждена была приобретать указанные изделия, в связи с чем расходы в размере 124 716,51 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение датчиков системы непрерывного мониторинга в размере 124 716,51 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес> о возложении обязанности, взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Министерство здравоохранения <адрес> (ОГРН <***>) обязанность бесплатно обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств областного бюджета изделиями медицинского назначения – датчиками FreeStyle Libre системы флэш-мониторинга в количестве 27 штук в год до момента отмены осуществления самоконтроля гликемии по медицинским показаниям.

Решение суда обратить к немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения <адрес> в лице представителя – ФИО4 без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями установлено, что по состоянию здоровья несовершеннолетнему ФИО2 показано применение прибора непрерывного мониторинга глюкозы, поскольку используя гликометр (тест-полоски) невозможно добиться компенсации диабета, что, в свою очередь, может приводить к поздним его осложнениям.

В данном случае, учитывая возраст ФИО2, его состояние здоровья, показания для применения непрерывного мониторинга, о чем указано как медицинских документах, выданных ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №», так и в заключение детского специалиста-эндокринолога, невозможность в силу возраста осуществлять самоконтроль гликемии, в том числе во время сна, суд пришел к выводу, что отказ Министерства здравоохранения <адрес> в обеспечении ФИО2 изделиями медицинского назначения: датчиками FreeStyle Libre системы флеш-мониторинга в количестве 27 штук в год до момента отмены осуществления самоконтроля гликемии по медицинским показаниям – для непрерывного мониторинга уровня глюкозы в крови за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации нарушает его право на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством, в части оказания бесплатной медицинской помощи, включая высокотехнологичную медицинскую помощь

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

В целях обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью на территории <адрес> постановлением Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п была утверждена программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

В материалы дела представлено заключения детского эндокринолога ФИО2 с учетом возраста ребенка, вариабильности гликемии от 2-30 ммоль/л, гипогликемические состояния с возможностью нарушения сознания и трудности оценки состояния самим ребенком, ночных гипогликемических состояний – показано проведение флеш-мониторинга (Либро) на постоянной основе №).

Согласно представленных в материалы дела платежных документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на приобретение датчиков FreeStyle Libre в размере 124 716,51 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к <адрес>, суд учитывает, что п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с <адрес> в лице Министерства здравоохранения <адрес> за счет ее казны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Министерству здравоохранения <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с <адрес> в лице Министерства здравоохранения <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 расходы на приобретение медицинских изделий в размере 124 716,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова