Судья Игонина О.В. Материал № 22-1914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Романычева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.Н. в интересах Т. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Романычева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области от 20 апреля 2023 года об отказе в приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты.

Заслушав пояснения адвоката Романычева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Романычева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом не дана оценка тому, что решение должностного лица органа предварительного следствия об отказе в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, представленных стороной защиты, нарушает конституционное право Т. и затрудняет доступ к правосудию. Считает, что в нарушение принципов беспристрастности и объективности, суд при изучении жалобы встал на сторону обвинения и, определил, что Т. будет предъявлено обвинение и уголовное дело поступит в суд. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Романычева Д.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Романычев Д.Н. фактически обжалует бездействие заместителя начальника отдела СУ МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области, связанное с расследованием уголовного дела в отношении Т., и выражает не согласие с ходом предварительного следствия, в частности, с тем, что к данному уголовному делу не приобщены доказательства стороны защиты в виде заключений специалистов № и № от <дата> об оценке рыночной стоимости плавательных средств.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предметом обжалования являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовному делу.

Вывод суда об отсутствии оснований к рассмотрению поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку в жалобе адвокат Романычев Д.Н., ставит вопрос о процедуре сбора следователем доказательств по уголовному делу, то есть вопрос, который впоследствии может стать предметом судебного обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому названная жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, необходимо учитывать, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать иные решения, в том числе о проведении процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Т., а также не затрудняют доступа последнего к правосудию, поскольку он, не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, заявить какие-либо ходатайства и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, то есть в той стадии судопроизводства, в которой суд вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы препятствия для доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Романычева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области от 20 апреля 2023 года об отказе в приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра