Решение по делу № 2-56/2023 от 13.10.2023

Гражданское дело № 2-56/2023

УИД 63RS0017-01-2022-000851-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску Геворгян <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Самарской области к ФИО3 с исковым заявлением ( уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:40 ч. в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Геворгян <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО3 управляя ТС <данные изъяты> г.н., № нарушила ПДД РФ не уступив дорогу ТС <данные изъяты> 200 под управлением Геворгян <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК САО «ВСК» со страховым полисом №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о Оплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что а/м <данные изъяты> 200, г.н. № были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С ФИО1 материальный ущерб, в СК САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховая компания, рассмотрев представленные документы признала страховой случай страховым и выплатила страховую выплату в размере <данные изъяты>, по ОСАГО.

В связи с тем, что а/м <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С материальный ущерб, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно Акта Экспертного Исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> 200, г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет: <данные изъяты>

Стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., согласно договора и квитанции об оплате.

В целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился к ИП ФИО2, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Заключение эксперта № подготовленное ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ» в рамках судебной экспертизы подтвердило, что действия ФИО3 с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., так как водитель не убедился в безопасности своего маневра, совершил разворот в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, не уступив дорогу попутным транспортным средствам.

В связи с тем, что вред причиненный имуществу не был возмещен полностью, у истца возникло право взыскания с виновника ДТП, стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС <данные изъяты> 200, гос. Рег. номер №.

С учетом выводов эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, анализа действий участников ДТП и его механизма изложенных в выводах судебной экспертизы, просил суд:

- взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Геворгян <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госрегзнак: № в размере <данные изъяты> 00коп;

- взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Геворгян <данные изъяты> стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Геворгян <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признала. Факт ДТП и свою вину в совершении ДТП не отрицала, однако, сумму заявленную истцом ко взысканию, считает завышенной, кроме того, полагает, что в данном ДТП есть вина и самого истца.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебное заседание представил письменные возражения на уточненные исковые требования, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы указанные в возражениях. Суду также пояснил, что оба участника ДТП виновны в состоявшемся проишествии, вина обоюдная, а значит каждый из участников самостоятельно несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред его транспортному средству. Кроме того просит суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Третье лицо САО «ВСК», «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 40 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустила нарушение правил ПДД «уступи дорогу т/с», в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Вина водителя автомашины «<данные изъяты>» г/н № ФИО3, которая нарушила ПДД РФ, подтверждается Постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, где она с нарушением согласилась, поставив личную подпись.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в "Ингосстрах" по договору ОСАГО (договор №).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. на транспортном средстве истца были установлены повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Из п. 4.2 текста заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что заявитель ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» ст. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и добровольно отказался от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из акта о страховом случае следует, что сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> и согласно платежному поручению была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Плейс» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт Плейс» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты>.

Затраты истца на проведение данной экспертизы, согласно представленному кассовому чеку составляют <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший ФИО1 с согласия страховщика был вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами закона об ОСАГО владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Пункт 63 указанного выше постановления Пленума ВС РФ гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе судебного разбирательства ответчицей и ее представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Из выводов эксперта ООО «Коллегия Эксперт» следует, что на вопрос №1. Какие действия, какого водителя (участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ. Действия водителя ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., так какводитель не убедился в безопасности своего маневра, совершил разворот в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу попутным транспортным средствам.

Вопрос №2. Какими пунктами правил (ПДД) должен был руководствоваться каждый из водителей в данной дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения РФ [4] :

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

10.1«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, регламентированы следующими ;пунктами Правил дорожного движения РФ [4]:

8.1 абз.1«Перед началом движения, перестроением, поворотом I (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его I допускается производить от правого края проезжей части (с правой | обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и |встречным транспортным средствам».

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопрос №3. Каков механизм данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ. На основании проведенного исследования экспертом |установлен следующий механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:40 час. на а/д <адрес> с участием <данные изъяты> гос. per. Знак № и ТС <данные изъяты>. per. знак №

стадия сближения ТС начинается в момент выезда ТС <данные изъяты>. per. знак № с правой обочины на полосу попутного движения и начала ее пересечения для совершения маневра «разворот» налево;

в момент пересечения полосы попутного движения водитель ТС <данные изъяты>. per. знак № допускает столкновение с движущимся прямо без изменения направления ТС <данные изъяты> гос. per. знак №. В результате эксцентричности столкновения и возникших моментов рассматриваемые ТС изменили направление движения: ТС <данные изъяты> гос. per. знак № съехало в кювет плева относительно направления движения; ТС <данные изъяты>. per. знак № начало вращение по направлению хода часовой стрелки и одновременное смещение в направлении вперед и влево относительно направления движения ТС потерпевшего, и выехало на левую обочину, после чего данные ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

Вопрос №4. Повлияли ли действия/бездействия в сложившейся дорожной обстановке водителя транспортного средства - <данные изъяты> гос. номер: № на увеличение размера причиненного ущерба <данные изъяты>? Если да, в каком ориентировочно объеме?

Ответ. В ходе проведенного исследования не установлены обстоятельства, противоречащие ходу событий дорожно-транспортного происшествия, либо дающие основания полагать об умышленных действиях водителя ТС <данные изъяты>. per. знак №, : заправленных на увеличение размера причиненного ущерба ТС <данные изъяты>.

Вопрос №5. Какова рыночная стоимость <данные изъяты> гос. номер: № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак № на момент ДТП в неповрежденном состоянии, округленно до сотых, составляет: <данные изъяты>

Вопрос №6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер: № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., округленно составит: <данные изъяты>.

Вопрос №7. Какова рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> гос. номер: № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не производится.

Вопрос №8. Является ли восстановление (ремонт) <данные изъяты> гос. номер: № экономически целесообразным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, ремонт ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. является экономически целесообразным (4 100 800 РУБ. >1 839 800 РУБ.).

Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически имеется обоюдная вина сторон, в совершении данного ДТП ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются экспертным заключением №, административным материалом. Кроме того, суду представлены письменные пояснения эксперта к экспертному заключению, в которых также отсутствуют выводы об обоюдной вине участников ДТП.

Суд не может принять во внимание сравнительный анализ экспертного заключения, проведенный представителем ответчика ФИО4, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области и не обладает специальными познаниями, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № выполненного ООО «Коллегия Эксперт» при определении размера причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля истца в результате ДТП, а также обстоятельств совершения данного ДТП. Поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Поскольку судом установлено, и не отрицается ответчиком, что ФИО3 является лицом, причинившим вред истцу в результате ДТП, то с нее в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «Коллегия эксперт», за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчицы, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела в размере <данные изъяты>. В пользу бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области с ответчицы подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворгян <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выданного ОУФМС по Самарской области в Красноармейском районе ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения 630-029 зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Геворгян <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 439 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 885 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выданного ОУФМС по Самарской области в Красноармейском районе ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения 630-029 зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу муниципального района Красноармейский Самарской области госпошлину в размере 10 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.