Решение по делу № 2-1152/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.03.2023, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в г. Санкт-Петербурге, Симферополе. Стоимость проезда составила 50 107, 40 рублей. По приезду обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда. Однако решением ответчика в оплате компенсации проезда отказано, по причине отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь. Просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 48 187, 40 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала согласно письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагала, что решение ответчика является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является неработающим пенсионером, проживающим на территории города Усть-Илимска - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, копией паспорта с отметкой о регистрации на территории города Усть-Илимска, копией трудовой книжки и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха – Российская Федерация, республика Крым, г. Симферополь, в размере 48 068, 90 рублей.

Решением Управления установления социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГг. произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 1920 рублей. В остальной части отказано в компенсации проезда к месту проведения отдыха по следующим основаниям: оплата расходов произведена иным лицом, расписка оформлена ненадлежащим образом, отсутствует дата оформления, осуществление проезда к нескольким местам отдыха (г. Санкт-Петербург находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха и обратно).

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам. Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионным органом произведена частично. Ответчик не оспаривает право пенсионера на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факта его отдыха в г. Симферополь. Факт пребывания истца в месте отдыха подтвержден проездными документами.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно представленным проездным документам истец следовал к месту отдыха по маршруту Усть-Илимск-Братск-Москва-Санкт-Петербург-Симферополь, обратно по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург-Москва-Братск-Усть-Илимск.

По маршруту Братск-Усть-Илимск, Усть-Илимск-Братск произведена оплата стоимости проезда в размере 1920 рублей.

Согласно представленным проездным документам, стоимость проезда пенсионера по маршруту Братск-Москва-Санкт-Петербург составила 13 240 рублей, по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь – 2 742, 90 рублей (согласно справке АО «РЖД» о стоимости проезда), по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург – 3 787 рублей (согласно справке АО «РЖД» о стоимости проезда), по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Братск – 26 379 рублей.

В целях проверки доводов ответчика о необходимости оплаты проезда к месту отдыха по кратчайшему пути следования Братск-Москва-Симферополь, Симферополь-Москва-Братск, судом направлены запросы в АО «Авиакомпания Сибирь», АО ТК «ГрандСервисЭкспресс».

Согласно представленной по судебным запросам информации, стоимость проезда по вышеуказанным маршрутам составила:

- рейсами АО «Авиакомпания Сибирь» по маршруту Братск-Москва на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ, дату продажи билета ДД.ММ.ГГГГ: минимальным базовым эконом тарифом без багажа – 18 662 рублей (тариф 18 400 рублей, таксы 262 рублей);

- в плацкартном вагоне по маршруту Москва-Симферополь на дату отправления ДД.ММ.ГГГГ, дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ – 3 627,70 рублей, в том числе сервис 163,40 рублей, НДС 20%- 27,23 рублей. В сервис входит 1 комплект постельного белья – 163,40 рублей;

- в плацкартном вагоне по маршруту Симферополь-Москва на дату отправления ДД.ММ.ГГГГ, дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ – 3126, 40 рублей, в том числе сервис - 174, 10 рублей, НДС 20% - 29,02 рублей. В сервис входит 1 комплект постельного белья – 174,10 рублей;

- рейсами АО «Авиакомпания Сибирь» по маршруту Москва-Братск на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ, дату продажи билета ДД.ММ.ГГГГ: минимальным базовым эконом тарифом без багажа – 18 782 рубля (тариф 18520 рублей + таксы 262 рублей).

При этом оплате не подлежат таксы (авиа) и постельное белье (ж/д).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что город Санкт-Петербург является отклонением от пути следования пенсионера к месту отдыха и обратно – город Симферополь.

Определяя размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха (г. Симферополь), суд учитывает, что размер фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск-Москва-Санкт-Петербург-Симферополь (13240+2742,90=15 982,90 руб.) меньше, чем стоимость проезда к месту отдыха по кратчайшему пути следования по маршруту Братск-Москва (авиа), Москва-Симферополь (ж/д) (18400+3464,30=21 864,30 руб.), в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на проезд к месту отдыха по маршруту Братск-Москва-Симферополь в размере 15 982,90 рублей, т.е. не более фактически затраченных пенсионером.

Сравнительный анализ стоимости обратного пути следования по маршруту Симферополь-Москва-Братск, Симферополь-Санкт-Петербург-Москва-Братск, позволяет сделать вывод, что стоимость проезда по маршруту Симферополь-Москва-Братск более экономична, в связи с чем, суд считает необходимым принять в качестве расходов подлежащих возмещению стоимость проезда по маршруту Симферополь-Москва-Братск, без учета такс (авиа) и постельного белья (ж/д) в размере 21 472,30 рублей (2952,30+18520).

Всего расходы истца к месту отдыха и обратно составят 37 455,20 рублей.

Доводы представителя ответчика на выводы суда не влияют, поскольку маршрут следования истца к месту отдыха и обратно, а также размер и факт личного несения истцом расходов на проезд в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно и взыскания в пользу истца 37 455,20 рублей (15 982,90 + 21 472,30) в счет понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления установления социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 37 455 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.