Решение по делу № 2-2422/2023 от 11.09.2023 - о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Дело № 2-2422/2023

УИД 23RS0058-01-2022-003314-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 сентября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Белоусова П.В.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1– Жумабаева С.К.,

представившего удостоверение № и ордер № от 22.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика ФИО1 незаконно возникло право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м., поскольку участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г., земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано первоначально 23.07.2009 за С.., основанием для регистрации послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков». Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что С.. предоставлен земельный участок № в <адрес>. Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Вместе с тем, в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных, 14.12.1992 и проекте организации застройки территории садоводческого товарищества «Раздолье» Центрального района КПСС на площади 2,73 га, предоставленных в прокуратуру города отделом по г. Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» С. не значится, земельный участок № предоставлен В.

Указанное также подтверждается схемой границ <адрес> разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации <адрес>, предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 12.11.2021 №

Образованный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Изложенное, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и не выбывал из ее владения, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 07.03.2012 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Белоусов П.В., действующий на основании поручения настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно представил в суд отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Жумабаев С.К., просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, садоводческого товарищества «Раздолье», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд представителей, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, выслушав пояснения прокурора, позицию ответчика и ее представителя, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

За ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ИЗ ЕГРН от 22.11.2021 г. Основанием регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок являлся договор дарения от 07.03.2012, заключенный с С.

Основанием первичной государственной регистрации 23.07.2009 права собственности С. на земельный участок № послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» (т.1 л.д.94-97).

При этом в чертеже спорного участка, размещенного в названном государственном акте указаны контуры границ участка, обозначенные цифрами (56№) которые характерны для системы координат Местная Сочи (МСК 23), официально не введенной в городе Сочи на момент выдачи государственного акта 1992 года (введена Приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края от 31.03.2003 №). Также обозначенные контуры участка, не соответствуют контурам, указанным в актуальной выписке из ЕГРН на спорный участок.

Более того, площадь спорного участка в государственном акте указана 756 кв.м., а в паспорте садового участка и в списке садоводческих участков 588 кв.м. (т.1 л.д.215,216), в представленном ответчиком генеральном плане 502 кв.м.

В чертеже земельного участка, содержащегося в указанном государственном акте, также содержатся контуры границ, характерные для системы координат Местная Сочи (МСК 23), и не соответствующие контурам, указанным в выписке из ЕГРН на спорный участок (т.1 л.д.16-29).

Изучением материалов землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка <данные изъяты> для коллективного садоводства «Раздолье» также установлено, что иных постановлений кроме постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» не имеется (т.1 л.д.202), список садоводческих участков <адрес> хранящийся в деле не утвержден (т.3 л.д.12), имеются только отметки о согласовании от 30.12.1992 и 1993 года, из чего следует, что данные списки утверждены после выдачи первому собственнику С. государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и издания постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

Предоставленная ответчиком копия выписки из списка <данные изъяты> по состоянию на 1999 год также подтверждает факт предоставления садоводческому товариществу земельного участка только на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

Кроме того, ответчиком не предоставлены подтверждающие законность получения такого списка в установленном законом порядке в уполномоченных органах, что вызывает сомнение о законности сведений, отраженных в данном списке, а также их принадлежности к какому-либо нормативно-правовому акту органа местного самоуправления на основании которого садоводческому товариществу предоставлен земельный участок.

Факт незаконного формирования спорного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет также подтверждаются выводами сделанными рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации <адрес>

Так, согласно схемы границ <адрес>», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации <адрес>», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 12.11.2021 № спорные земельные участки не входят в границы садоводческого товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2022 сведения о юридическом лице садоводческом товариществе «Раздолье» внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2008. Сведений о регистрации в качестве юридического лица <адрес>, реорганизации <адрес>» путем присоединения или выделения <данные изъяты> не имеется.

В п. 1 устава <данные изъяты>, утвержденном 11.01.1991 № указано, что данное товарищество организовано согласно решению Хостинского райисполкома г. Сочи № от 23.05.1990 «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ», при этом изучением данного решения установлено, что в п. 1.4 указано произвести прирезку земельного участка к иному садоводческому товариществу с наименованием <данные изъяты>» площадью 0,3 га в квартале 67 Нижне - Сочинского лесничества (т.1 л.д. 183, 171).

Как следует из Архитектурно-Планировочного задания на разработку проекта организации и застройки территории коллективного садоводства <данные изъяты> утвержденного архитектором Хостинского района г. Сочи в 1990 году (т.1 л.д.173), у-земля под данное садоводческое товарищество площадью 0,3 га, выделена в квартале 37 Нижне-Сочинского участкового лесничества.

В свою очередь, согласно заключению специалиста, М. от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № расположен в кварталах 64 и 67 выделов 15,16,17 Нижне-Сочинского участкового лесничества, что свидетельствует о его формировании в тех границах лесничества, которые право-удостоверяющими документами товариществу не отведены (т.1 л.д.134-137).

В представленном суду заключении специалиста М. от 10.11.2022 подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за пределами границ отведенной площади садоводческому товариществу <данные изъяты>» в соответствии с государственным актом на данное товарищество.

Допрошенный в судебном заседании специалист М. также подтвердил, что <данные изъяты> сформировано в квартале 37 Нижне-Сочинского участкового лесничества.

В судебном заседании специалист ФГБУ «Сочинский национальный парк» М. полностью подтвердил выводы заключений, пояснил ход проведенного исследования, а также указал, каким методом он производил совмещение плана лесонасаждений 1997 года и координат спорного земельного участка.

Оценивая заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ М., суд находит его допустимым доказательством, при этом учитывает, что квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличия необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами, планами лесоустройства. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется его подпись, также по обстоятельствам дачи заключения допрошен судом.

Доводы о заинтересованности специалиста в исходе дела не нашли своего подтверждения, поскольку прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, а не в интересах ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое не является полномочным органом на распоряжение землями федеральной собственности.

Обстоятельства расположения земельного участка с кадастровым номером № на землях лесного фонда также подтверждены информацией муниципального института генплана г. Сочи от 05.07.2023 № №.

Допрошенный специалист МУБ г.Сочи «МИГ» Т. указала, что в результате исследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в результате сопоставления сведений о границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение контуров его границ согласно сведениям в ЕГРН с контуром участка, который согласно инвентаризационной описи от 19.01.2006 входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Данные заключения специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 ГПК РФ, выполнены уполномоченным на их проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованных заключениях специалиста, отсутствии у суда дополнительных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также потому что из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, которых по убеждению суда достаточно для принятия соответствующего решения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Так, помимо заключений специалистов, подтверждающего наложение границ спорного земельного участка на земли федеральной собственности истцом также представлены следующие доказательства, а именно: выписка из ЕГРН на Нижне-Сочинское участковое лесничество Сочинского национального парка, подтверждающая первоначальную регистрацию права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № утвержденных Росземкадастром 10.04.2001, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Нижне-Сочинского лесничества 5292 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Нижне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), предусматривающей, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи с этим план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года правомерно подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности.

Аналогично в заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021 при проведении исследования использована та же площадь, что указанная в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, общая площадь 5 292 га (Для служебного пользования), что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования № на момент его государственного учета в 2006 году.

При этом в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Специфика вещных прав, возникающих в силу закона, состоит в том, что государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, от 20.03.2012 № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации.

Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 13225/11.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, определенных планом лесоустройства 1997 года и из владения Российской Федерации, не выбывал по настоящее время.

Более того, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.03.2009 года, то есть на три года позже Нижне-Сочинского участкового лесничества.

Также основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет послужило решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.08.2011 дело № по иску ФИО2 к ФГУ «Сочинский национальный парк» и Росимуществу по Краснодарскому краю о признании кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, указанное обстоятельство нашло свое отражение в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12.

В целом же особенность сложившихся обстоятельств свидетельствует не о преюдиции как таковой, а о презумпции истинности фактов, которая является преодолимой, при предоставлении достаточных и достоверных доказательств, ее опровергающих.

Приведение фактической границы спорного участка в соответствие с юридической границей (межевой спор) не является предметом указанного гражданского дела, поскольку никакой фактической границы спорного участка частной собственности не могло быть и не может располагаться на землях Российской Федерации, признанных таковыми в силу закона. Эти действия расцениваются как самовольный захват территории федеральных земель.

Спорный участок вопреки действующему законодательству сформирован в границах земель лесного фонда, являющихся исключительной федеральной собственностью, также сформирован в ином лесном квартале за границами площади, предоставленной садоводческому товариществу государственным актом, что не исследовалось судом при вынесении решения от 17.08.2011 по делу № также каких-либо экспертных исследований не проводилось, мнение специалистов о пересечении с землями федеральной собственности,не выяснялось.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, рассматриваемое решение суда не является преюдициальным для настоящего спора в связи с не исследованием и неопровержимостью ряда доказательств, представленных в настоящее дело.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 19.10.2021 следует, что на момент его осмотра он никак не огорожен, лесопокрытый, не осваивается, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления имеет число, подпись, привязку к местности, в связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, в силу исключительности федеральной собственности на земли лесного фонда.

В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Действующие границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» в настоящий момент утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка», которое к рассматриваемым правоотношениям и предмету исковых требований также не применимо, так как корректировка границ особо охраняемой природной территории по материалам последующих лесоустройств является предметом иных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и свидетельствует об изменении у участка специального режима, а не об утрате участком федеральной собственности.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок фактически полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности по материалам лесоустройства 1997 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла ст.39 ГПК РФ следует, что право выбора предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется.

Иск прокурора направлен на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка (входили в состав территории земельного участка единого землепользования № Нижне-Сочинского участкового лесничества), и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации, вместе с тем за счет этих земель неправомерно сформирован спорный участок с регистрацией права собственности ответчика.

Защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 07.03.2012 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.09.2023 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ