Судья Строева Е.В. дело № 10-16769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Иванова А.В., Шепелева А.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.В., Шепелева А.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года, которым в отношении

Рошташ ..., паспортные данные, гражданки РФ, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой,

Рошташ ..., паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее судимой (сведения проверяются),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Иванова А.В., Шепелева А.М., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; уголовное дело не представляет особой сложности; по делу допущена волокита; сведения о личности ФИО1 не учтены; ФИО1 не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, беременна, частично возмещен ущерб потерпевшему; доводы следствия о том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным; доводы следствия о том, что обвиняемая ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству, ничем не подтверждены; ФИО2 имеет прочные социальные связи; просит постановление суда отменить, изменить меру на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2, адвокаты Иванов А.В., Шепелев А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, подтверждаются представленными органами следствия данными о том, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, а также данные об их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рошташ ..., Рошташ ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: