Решение по делу № 2-2276/2022 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, обязании ответчика затабелировать период исполнения трудовых обязанностей, признании приказа об отстранении от работы (о недопущении к работе) не вступившим в действие, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта психологического и морального давления со стороны ответчика,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика затабелировать период исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа об отстранении от работы (о недопущении к работе) от ДД.ММ.ГГГГ №-к не вступившим в действие, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 112,28 руб., компенсации морального вреда, установлении факта психологического и морального давления со стороны ответчика.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношения с ответчиком ООО «РН-Ванкор», где замещает должность ведущего инженера отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФИО1 был отстранен от работы, в связи с непрохождением в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности по категории А.1 «Основы промышленной безопасности», на период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В последующем на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду устранения причин, повлекших отстранение от работы, а именно: прохождения в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности.

Однако истец указывает, что отстранение от работы носило формальный характер, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находился на рабочем месте, осуществлял свои трудовые обязанности. Однако заработная плата истцу за указанный период времени не начислена и не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующими выводам.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношения с ответчиком ООО «РН-Ванкор», где замещает должность ведущего инженера отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок)(т. I, л.д. №).

Установлено также, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФИО1 был отстранен от работы, в связи с непрохождением в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности по категории А.1 «Основы промышленной безопасности», на период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (т. I, л.д. №).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отстранение от работы носило формальный характер, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2022ФИО1 фактически находился на рабочем месте, осуществлял свои трудовые обязанности. Однако заработная плата истцу за указанный период времени не начислена и не выплачена.

Доводы истца о нарушении работодателем его трудовых прав проверялись судом в ходе разбирательства по делу, однако не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Таким образом, по смыслу закона работодатель обязан отстранить работника от работы в ситуациях и по основаниям, определенным ТК РФ, иными нормативными правовыми актами. Такая обязанность обусловлена предупреждением возможных негативных последствий.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники),в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасностии проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Как уже указывалось, основанием к отстранению ФИО1 от работы послужил факт непрохождения в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности по категории А.1 «Основы промышленной безопасности».

В ходе разбирательства по делу сторона истца не отрицала факт непрохождения истцом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности по категории А.1 «Основы промышленной безопасности».

При этом сам приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 в установленном законом порядке не оспорил. Ввиду чего суд не усматривает оснований полагать данный приказ не вступившим в действие.

Учитывая изложенное, у ООО «РН-Ванкор» имелись предусмотренные законом основания к неначислению работнику ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также основания не табелировать работнику данный период, как период исполнения трудовых обязанностей.

Также суд учитывает, что в материалах дела находит свое подтверждение тот факт, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пребывал на предприятии ООО «РН-Ванкор», что подтвреждается данными пропускной системы.

Однако, как следует из служебной записки непосредственного начальника истца, работник ФИО1 изъявил личное желание остаться на месторождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к аттестации по категории А.1. При этом на время отстранения от работы к выполнению должностных обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, ФИО1 не привлекался (т. I, л.д. №).

Более того, суд учитывает, что фактическое допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний образует состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако доказательства привлечения ответчика ООО «РН-Ванкор» к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту допущения работника ФИО1 в период отстранения от работы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе разбирательства по делу не нашли свои подтверждения изложенные в иске обстоятельства о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21 – 22, 56, 76, 91, 392 Трудового кодекса, ст. 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199, 264 – 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, обязании ответчика затабелировать период исполнения трудовых обязанностей, признании приказа об отстранении от работы (о недопущении к работе) не вступившим в действие, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта психологического и морального давления со стороны ответчика оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________________Абишев М.С.