Дело № 2-1385/2023
64RS0043-01-2023-000763-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,
с участием истца, представителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., указав, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «признать незаконным пункт 5 приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 58 от 10 июня 2022 года; признать незаконными действия руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 по заключению с ФИО1 нового служебного контракта № 58 от 10 июня 2022 года; в удовлетворении остальной части (возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений) отказать». Указанными неправомерными, незаконными действиями представителя нанимателя ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, обусловленного непризнанием представителем нанимателя наличия трудовых отношений с ФИО1 до его перевода на иную должность государственной гражданской службы, повлекшим страх потери части страхового стажа, влияющего на размер страховой пенсии, неопределенность правового положения и других негативных последствий, причинивших ФИО1 нравственные страдания.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий работодателя.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении морального вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года по гражданскому № 2-2667/2022 требования ФИО1 к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконными действий, возложении обязанности по надлежащему оформлению документов удовлетворены частично.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.
13 октября 2008 года между ФИО1 и управлением Росприроднадзора по Саратовской области был заключен служебный контракт, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность начальника отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями и ресурсами, в соответствии с дополнительным соглашением от 29 марта 2013 года ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора по Саратовской области, которая относится к должностям гражданской службы категории «руководители» ведущей группы должностей гражданской службы.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 342 в целях оптимизации деятельности территориальных органов Росприроднадзора утверждена схема размещения территориальных органов Росприроднадзора, согласно которой территориальные органы Росприроднадзора реорганизуются путем укрупнения и создаются межрегиональные управления.
Приказом Росприроднадзора от 10 июня 2019 года № 300 управление Росприроднадзора по Саратовской области и управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области реорганизованы в форме присоединения управления Росприроднадзора по Пензенской области к управлению Росприроднадзора по Саратовской области с переименованием последнего в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.
Приказом и.о. руководителя межрегионального управления Росприроднадзора от 15 ноября 2019 года № 24-лс служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 15 ноября 2019 года на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-128/2020 по исковому заявлению ФИО1 к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании приказа незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, приказ межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 15 ноября 2019 года об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в прежней должности.
Приказом от 30 января 2020 года межрегионального управления Росприроднадзора № 27-лс отменен приказ от 15 ноября 2019 года № 24-лс, ФИО1 восстановлен в прежней должности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова (с учетом определения об исправлении описки) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
На основании вышеуказанного апелляционного определения от 26 июня 2020 года межрегиональным управлением Росприроднадзора 26 июня 2020 года издан приказ № 193-лс, которым отменен приказ от 30 января 2020 года № 27-лс о восстановлении ФИО1 в должности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года отменены, решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года (с учетом определения от 04 марта 2020 года об исправлении описки) оставлено в силе.
Приказом межрегионального управления Росприроднадзора от 27 апреля 2021 года № 132-лс приказ от 15 ноября 2019 года № 24-лс об увольнении истца с государственной гражданской службы был отменен, ФИО1 допущен до работы, истцу направлено уведомление о восстановлении на работе.
10 июня 2021 года руководителем межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям издан приказ № 181-лс о переводе ФИО1 на должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям. Пунктом 5 данного приказа постановлено заключить с ФИО1 соответствующий служебный контракт.
В тот же день между руководителем межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям и ФИО1 был заключен служебный контракт № 58.
Решением Волжского районного суда от 20 октября 2022 года постановлено: «Признать незаконным пункт 5 приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 181-лс от 10 июня 2021 года. Признать незаконными действия руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 по заключению с ФИО1 нового служебного контракта № 58 от 10 июня 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что указанными действиями представителя нанимателя ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, обусловленного непризнанием представителем нанимателя наличия трудовых отношений с ФИО1 до его перевода на иную должность государственной гражданской службы, повлекшим страх потери части страхового стажа, влияющего на размер страховой пенсии, неопределенность правового положения и других негативных последствий, причинивших ФИО1 нравственные страдания. Вынужденный прогул ФИО1 по вине работодателя составил 1,5 года. За 1,5 года ФИО1 находился на больничном 9 раз, из которых 3 раза в условиях стационара.
В подтверждении указанных доводов истец представил листок нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с 02 августа 2021 года по 13 августа 2021 года), листок нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с 06 октября 2021 года по 27 октября 2021 года), листок нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с 06 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года), листок нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с 28 октября 2021 года по 29 октября 2021 года), листок нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с 06 июня 2022 года по 20 июня 2022 года), листки нетрудоспособности за период с 10 января 2019 года по 22 января 2019 года, с 15 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, с 08 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, с 19 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, с 16 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года, с 02 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, с 30 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в незаконности действий руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 по заключению с ФИО1 нового служебного контракта № 58 от 10 июня 2021 года, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины работодателя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иных обстоятельств, заслуживающих внимания, полагает, что заявленных к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, вины работодателя, характера страданий, с учетом прогрессирующих заболеваний и периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
На основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.
Учитывая данные положения закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Девятова