Решение по делу № 2-7701/2024 от 14.03.2025

Дело № 2-862/47-2024

УИД 46RS0012-01-2024-000822-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета России по Курской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к должностным лицам СУ СК Курчатовский о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, после чего находился в следственном изоляторе. На момент его задержания в его домовладениях, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> имелось принадлежащие ему имущество: автомобиль Москвич, серого цвета, автомобиль Пежо, серого цвета, трубы металлические, весом 800 кг, весы 500 кг., газовые баллоны – 2 шт. В связи с непринятием следователем Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 мер для сохранения его имущества все его имущество было утрачено. Причиненный материальный ущерб оценивает в 250 000 руб., на основании чего, просит взыскать компенсацию материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика СУ СК Курчатовский на Следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области.

Определением Курчатовского городского суда Курской области гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета России по Курской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда передано в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему причинен материальный ущерб по вине следователя.

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области, Следственного комитета РФ по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что Курчатовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по административному делу по административному иску ФИО1 к старшему следователю следственного отдела по ЦАО г. Курска следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Курской области, Следственному комитету РФ о признании незаконными действия (бездействий) следователя, взыскании компенсации морального вреда, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований, ввиду того, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) должностных лиц.

Представитель третьего лица СУ СК «Курчатовский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. б УК РФ..

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ следователем Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2, о чем был составлен протокол задержания подозреваемого. Подозреваемый ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом совершения телефонного звонка и позвонил своему отцу ФИО4 От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 10 минут ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от подписи в протоколе допроса подозреваемый ФИО1 отказался в присутствии защитника. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 46 УПК РФ, в том числе, право заявлять ходатайства, от ФИО1 и его защитника Колесниченко О.В. ходатайств, заявлений не поступило, что следует из протокола допроса подозреваемого.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Льговский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что неустановленное лицо в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> проникло в принадлежащие ФИО1 домовладения по указанному адресу и совершило хищение: телевизоров, инструментов, сварочного аппарата, электромясорубки, алюминиевых кастрюль, лома черного металл, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 28 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Льговский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Льговский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица со двора домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> похитили металлические трубы, металлические напольные весы, два газовых баллона, станок с самодельным двигателем, автомобильный двигатель, блок двигателя «Волга», автомобиль марки «Пежо», причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 98 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Льговский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Льговский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на улице около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно похитило припаркованный на <адрес> красного цвета, стоимостью 40 000 руб., принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований к старшему следователю следственного отдела по Центральному административному округу г. Курск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Курской области, Следственному комитету РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что административным истцом не представлено доказательств наличия у ФИО1 в собственности имущества на момент проведения следственных действий, его утраты в период содержания под стражей, в том числе по вине должностных лиц Курчатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Курской области, с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества ни административный истец, ни его родственники или защитник к следователю (дознавателю) не обращались, в то время как принятие мер по обеспечению сохранности имущества носит заявительный характер.

В период задержания следователем ФИО2 ФИО1 разъяснялись его права, в том числе, право заявлять ходатайства, что отражено в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО1 ни в момент задержания, ни впоследствии с ходатайствами о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества не обращался. Во время задержания ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом на совершение телефонного звонка и позвонил своему отцу ФИО4

С заявлениями о хищении имущества ФИО1 обращался в отдел полиции после того, как предварительное следствие по уголовному делу в отношении него было завершено и дело находилось в суде, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, оснований полагать, что истцу ФИО1 действиями должностных лиц Курчатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Курской области причинен материальный ущерб в период следствия по уголовному делу не имеется.

Доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда являются несостоятельными, так как доказательств нарушения действиями должностных лиц его личных неимущественных прав и нематериальных благ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета России по Курской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.03.2025 г..

Судья Каменева Т.Н.