дело № 5-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Пышма 24 апреля 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №215 с углубленным изучением отдельных предметов (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

МБОУ СОШ № 215 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административному правонарушении от 07.03.2022 № 03.03.2023 в 11 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2022 №, срок для исполнения которых истек 20.02.2023, должностными лицами ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлено нарушение правил пожарной безопасности МБОУ СОШ №215, расположенной по адресу: г. Среднеуральск, <...>, а именно:

Здание и территория школы не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч.1 ст.62 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»);

Устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высотой в пределах марша лестницы (ст.89 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.4.3.6 СП 1.13130.2020);

Ширина части марша лестницы с подвала на цокольный этаж выполнена менее 0,9 метра (ч.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.8.1.5 СП 1.13130.2009);

Ширина лестничного марша лестницы цокольного этажа выполнена менее 1,2 метра (ч.4 ст.4 ст.89 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.8.1.5 СП 1.13130.2009);

Отсутствует второй эвакуационный выход с 1,2,3 этажей здания (ч.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.8.1.11 СП 1.13130.2009);

Для эвакуации с 3,2 этажей здания школы в качестве второго эвакуационного выхода используется открытая наружная лестница (п.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009);

Высота эвакуационных выходов выполнена менее 1,9 метра (тамбур эвакуационного выхода – помещение № по тех.паспорту от 12.07.2022), входная группа (помещения № по тех.паспорту от 12.07.2022), выход в книгохранилище (помещение № по тех.паспорту от 12.07.2022) (п.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

Ширина дверей выходов из учебных помещений менее 0,8 метра (помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ по тех.паспорту от 12.07.2022) (ч.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

Ширина эвакуационных выходов из здания выпонена менее 1.2 метра в помещениях №,№ по тех.паспорту от 12.07.2022 (ч.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.8.1.12 СП 1.13130.2009;

На путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см., в помещении № по тех.паспорту от 12.07.2022 (ч.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.4 СП 1.13130.2009).

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1, ФИО2, вину в совершении правонарушения не признали. Указали, что доводы надзорного органа не основаны на законе, игнорируются ранее вынесенные решения судов. Аналогичные доводы о нарушении юридическим лицом правил пожарной безопасности были проверены судами и отклонены, признано, что пожарная безопасность обеспечена. Указали, что нарушения пожарной безопасности, указанные в настоящем протоколе об административном правонарушении, тождественны указанным в предыдущем протоколе об административном правонарушении от 15.11.2022 №, производство по которому было прекращено 01.02.2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили, что здание, в котором располагается школа, было построено и сдано в эксплуатацию в 1998 году, затем до 2008 года была проведена реконструкция здания, в 2012 году был изменен вид разрешенного использования. В связи с чем, нормы ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, вступившего в законную силу после введения в эксплуатацию указанной школы не могут быть применены относительно указанного здания в соответствии с п.4 ст.4 указанного Закона, поскольку устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, как и нормы Сводных правил пожарной безопасности, которые носят рекомендательный характер. Со ссылкой на вступившие в законную силу решения от 13.12.2021, 09.02.2022, 07.12.2021 года Верхнепышминского городского суда, на ст.63 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.9 ч.1 ст.14 ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.10,19 ФЗ-69 "О пожарной безопасности", указывают на обязанность органа местного самоуправления в организации источника противопожарного водоснабжения. Кроме того, указали на обеспечение пожарной безопасности объекта, о чем свидетельствуют неоднократно выданные лицензии на осуществление образовательной деятельности с заключениями о соблюдении требований пожарной безопасности, акты проверки готовности образовательного учреждения к каждому учебному году.

Законный представитель МБОУ СОШ №215 ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, поддержала доводы, изложенные защитниками.

Представитель ГУ МЧС России по СО, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по СО ФИО4 в судебном заседании, не согласившись с доводами защитников, указал на то, что здание МБОУ СОШ №215 было введено в эксплуатацию после реконструкции в 2011 году, то есть после вступления в законную силу ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008. К зданию МБОУ СОШ №215 в части пожарной безопасности в соответствии с разъяснениями Департамента надзорной деятельности МЧС России применены требования "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", действовавшего на момент введения в эксплуатацию указанного здания. СП 1.13130.2020 был применен к лестнице, которая была реконструирована после его принятия. Кроме того, указал на то, что Своды правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», действующие на момент постройки, реконструкции здания СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" являются обязательными для исполнения, требования к пожарной безопасности в них дублируются, СП 1.13130.2009 не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности.

Представитель ГУ МЧС России по СО ФИО5 поддержал доводы, изложенные ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав пояснения указанных лиц, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32 и статьей 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.03.2023 №, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2022 №, срок для исполнения которых истек 20.02.2023, на основании решения от 21.02.2023 года должностными лицами ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – должностное лицо) проведена внеплановая проверка в отношении МБОУ СОШ №215, расположенной по адресу: г. Среднеуральск, <...>, по итогам которой 03.03.2023 выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1. Здание и территория школы не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч.1 ст.62 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»);

2. Устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высотой в пределах марша лестницы (ст.89 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.4.3.6 СП 1.13130.2020);

3.Ширина части марша лестницы с подвала на цокольный этаж выполнена менее 0,9 метра (ч.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.8.1.5 СП 1.13130.2009);

4 Ширина лестничного марша лестницы цокольного этажа выполнена менее 1,2 метра (ч.4 ст.4 ст.89 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.8.1.5 СП 1.13130.2009);

5.Отсутствует второй эвакуационный выход с №,№,№ этажей здания (ч.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.8.1.11 СП 1.13130.2009);

6. Для эвакуации с 3,2 этажей здания школы в качестве второго эвакуационного выхода используется открытая наружная лестница (п.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.8.1.14 СП 1.13130.2009);

7. Высота эвакуационных выходов выполнена менее 1,9 метра (тамбур эвакуационного выхода – помещение № по тех.паспорту от 12.07.2022), входная группа (помещения № по тех.паспорту от 12.07.2022), выход в книгохранилище (помещение № по тех.паспорту от 12.07.2022) (п.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

8.Ширина дверей выходов из учебных помещений менее 0,8 метра (помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ по тех.паспорту от 12.07.2022) (ч.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

9.Ширина эвакуационных выходов из здания выпонена менее 1.2 метра в помещениях №,№ по тех.паспорту от 12.07.2022 (ч.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.8.1.12 СП 1.13130.2009;

10. На путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см., в помещении № по тех.паспорту от 12.07.2022 (ч.4 ст.4 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.4 СП 1.13130.2009).

В подтверждение выявленных нарушений правил пожарной безопасности приложены: предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2022 № решение о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02.2023; акт внеплановой выездной проверки № от 03.03.2023; протокол осмотра от 28.02.2023 с фототаблицей; протокол испытаний от 28.02.2023 №.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указывает, что поскольку ранее постановлением должностного лица о назначении административного наказания от 09.11.2021 № № МБОУ СОШ №215 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 152000 руб. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № размер штрафа снижен до 75000 рублей. Штраф уплачен 11.04.2022. Полагают, что МБОУ СОШ №215 03.03.2023 допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и просят привлечь к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма ФИО9. предоставлен в собственность земельный участок в постоянное бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства.

Спорное здание введено в эксплуатацию в 1998 г. на основании Акта принятия в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: г. Среднеуральск, <...>, от 24.12.1998 г.

14 ноября 2009 года Администрацией городского округа Среднеуральск выдано ФИО10 разрешение на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Среднеуральск, <...>. Срок действия разрешения до 01 декабря 2010 года.

20 мая 2011 года Администрацией городского округа Среднеуральск выдано ФИО11 разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома площадью 723,9 кв.м, разрешение на строительство и реконструкцию здания школы не выдавалось.

15 марта 2012 года ФИО12 обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Среднеуральск об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Среднеуральск, <...>.

Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 04 апреля 2012 года № изменено разрешенное использование объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» на разрешенное использование объекта капитального строительства «школа». При этом не указано на необходимость проведения каких-либо дополнительных работ по перепланировке и реконструкции здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, от 27 июля 2012 года ФИО14 является собственником земельного участка с КН №, по адресу: г. Среднеуральск, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: школа, площадь 1198 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выдано 27 июля 2012 года, ФИО15 является собственником здания школы по адресу: г. Среднеуральск, <...>, основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 мая 2011 года, назначение: нежилое здание, этажность 3, площадь общая 723, 9 кв. м, существующие ограничения: аренда.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 марта 2022 ФИО16 является собственником здания школы по адресу: г. Среднеуралъск, <...>, основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 мая 2011 года, назначение: нежилое здание, этажность 3, площадь общая 723,9 кв.м, существующие ограничения: безвозмездное пользование с 01 марта 2022 года по 31 мая 2032 года (т. 1 л.д.156-157).

Министерством общего и профессионального образования Свердловской области 22 декабря 2016 года МБОУ СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>, выдано свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности. Срок действия свидетельства до 05 июня 2024 года.

Министерством общего и профессионального образования Свердловской области 08 сентября 2016 года МБОУ СОШ № 215 выдана бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Из представленной в материалы дела Декларации пожарной безопасности в отношении МБОУ СОШ № 215 от 18 октября 2016 года, составленной экспертами специализированной организации на основании отчета по расчету индивидуального пожарного риска, следует, что расчетная величина пожарного риска не превышает допустимые значения, установленные ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года №, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года № и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года №, в иске прокурору г. Верхняя Пьппма к ФИО17 и МБОУ СОШ №215 о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией здания школы, до устранения нарушений, возложении обязанностей, отказано.

Согласно представленным в материалы дела актам о готовности образовательной организации к 2015/2016 учебному году, 2016/2017 учебному году, 2017/2018 учебному году, 2018/2019 году, 2019/2020 учебному году, 2020/2021 учебному году, составленным комиссией в составе главы администрации ГО Среднеуральск, представителей МКУ «Управление образования городского округа Среднеуральск», Федеральной службы по надзору и защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Государственного пожарного надзора, Территориального отдела Федеральной службы войск национальной гвардии, ГИБДД МО МВД России «Верхнепьшгминский», по результатам приемки каждый раз принималось решение о готовности МБОУ СОШ № 215 к очередному учебному году, в том числе о соблюдении требований пожарной безопасности.

Кроме того, решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года № года постановление должностного лица Государственного пожарного надзора № от 09 ноября 2021 года, вынесенное по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, из числа вмененных нарушений исключены нарушения, касающиеся путей эвакуации и эвакуационных выходов из здания школы, отсутствие пожарного водоема.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МБОУ СОШ №215 Постановлением Главы Администрации ГО «Среднеуральск» от 04 апреля 2012 года № разрешено использование жилого здание под нежилое, выданы лицензии на осуществление в данном здании образовательной деятельности, при этом предметом оценки деятельности лицензиата являлись, в том числе, и оценка пожарного состояния здания школы и соблюдение правил пожарной безопасности, ежегодно на протяжении с 2015 по 2022 год членами комиссии, в состав которой входило должностное лицо государственного пожарного надзора, производился осмотр данного здания на предмет его готовности к учебному году и давалось заключение о соответствий пожарного состояния.

При этом решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №, оставленным без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанции, было установлено, что обязанность по обеспечению здания и территории школы источниками водоснабжения не относится к полномочиям юридического лица МБОУ СОШ №215, поскольку относится к полномочиям органов местного самоуправления согласно положений действующего законодательства ст. 19 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Материалами дела подтверждено, что законный представитель МБОУ СОШ №215 неоднократно обращалась в Администрацию ГО Среднеуральск с просьбой о выделении денежных средств на устранение замечаний, на которые указывал надзорный орган, в том числе на организацию первичных источников пожаротушения в пос. Коптяки, однако ассигнований выделено не было.

Замечания должностного лица о нарушениях правил пожарной безопасности, касающиеся конструктивных особенностей лестниц, дверей и выходов, указанных в п. 2-10 протокола об административном правонарушении, также не являются бесспорными с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в законную силу после введения в эксплуатацию спорного здания в 1998 г., согласно которым в случае, если положения настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Те пункты сводов правил СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, на которые ссылается надзорный орган в обжалуемом предписании, содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, в то время как доводы защитников о том, что МБОУ СОШ №215 не проводило реконструкцию или капитальный ремонт здания школы, после введения в действие ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности МБОУ СОШ №215 в нарушении правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2023, как не доказано и наличие повторности таких нарушений, в связи с чем отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №215 с углубленным изучением отдельных предметов обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова