ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Губайдуллина Д.Ш. УИД №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР и решение вышестоящего должностного лица Управления ГИБДД МВД по УР изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания <данные изъяты>, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, решение Управления ГИБДД МВД по УР и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду следующего: должностное лицо ФИО3, подписавший решение, не присутствовал при рассмотрении жалобы; должностное лицо ФИО4, рассматривающее жалобу не огласил решение по жалобе; жалоба на постановление рассмотрена с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ; решение направлено с нарушением части 2 статьи 30.8 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно разрешенный показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,83 % (1.666 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.666 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; на 10,81 % (0.865 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.865 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, не выдавалось.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ФИО5, идентификатор - 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, с назначением административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Рассматривая жалобу на указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об их законности и обоснованности, изменив в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушений регламентирован положениями главы 30 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется положениями КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба (пункт 1); устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (пункт 3); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4); разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (пункт 5); разрешаются заявленные отводы и ходатайства (пункт 6); оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 7); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8).

Вместе с тем, из материалов дела не предоставляется возможным проверить доводы жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо ФИО3, подписавший решение, не присутствовал при рассмотрении жалобы, жалобу на постановление об административном правонарушении рассматривал сотрудник УГИБДД по УР ФИО4, а также из имеющихся материалов не следует, разъяснялись ли лицу, которое присутствовало при рассмотрении жалобы его права и обязанности.

В связи с чем, выводы судьи районного суда о том, что указанные доводы жалобы ФИО1 противоречат предоставленным материалам, нельзя признать верными.

В данном случае судья районного суда для устранения сомнений в правильности вынесенного вышестоящим должностным лицом административного органа решения, не был лишен возможности вызвать в судебное заседание и допросить должностное лицо – ФИО4, которым как указывает ФИО1, была рассмотрена его жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также допросить защитника Баранова С.В., присутствовавшего при рассмотрении материалов дела, истребовать иные доказательства.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не принято. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна:Судья