31RS0004-01-2022-001638-17 2а-883/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Валуйки
Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению решения Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 года в предусмотренный законом срок,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, что на основании исполнительных документов, выданных Валуйским районным судом Белгородской области в соответствии со вступившим в законную силу решением от 14.03.2022 года по гражданскому дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебным приставом-исполнителе Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 65990 рублей 40 копеек и №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 60 990 рублей 40 копеек.
Ранее, 04.02.2022 года, в целях обеспечения вышеуказанного иска по ходатайству ФИО2 и ФИО1 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк (подразделение №8592/200), в пределах цены иска в размере 103 701 рубля 80 копеек.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в предусмотренные законом сроки решение суда от 14.03.2022 года не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 года в предусмотренный законом срок, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнить указанное судебное решение в предусмотренных законом срок.
Определением от 19.07.2022 года по инициативе судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области; в качестве заинтересованного лица – ФИО7 (л.д. 11-12).
От административных ответчиков возражений на административный иск не поступило.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) на основании определения суда от 15.08.2022 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ФИО1 и ФИО2 обжалуют бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Указанное бездействие носит длящийся характер, вследствие чего срок обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с административным иском не пропущен.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов ФС № и ФС № от 14.03.2022 года (л.д. 33-34, 50-51), выданных Валуйским районным судом Белгородской области в соответствии со вступившим в законную силу 22.04.2022 года решением от 14.03.2022 года по гражданскому дело №2-150/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 2-9, 23-26, 27, 30), судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 65990 рублей 40 копеек и №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 60 990 рублей 40 копеек, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 16.05.2022 года и 13.05.2022 года (л.д. 35-37, 52-54), материалами гражданского дела №2-150/2022 по иску ФИО2, ФИО1 (л.д. 17, 18-30).
Согласно доводам административного иска, решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 года в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве» в предусмотренный законом срок до настоящего времени не исполнено, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует, что административные истцы считают незаконным.
Суд не соглашается с указанными доводами административных истцов, поскольку в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО1) и №-ИП (взыскатель ФИО2) в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 предприняты все необходимые меры принудительного исполнения: возбуждены исполнительные производства; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. л.д. 35-37, 52-54); совершен выход по адресу проживания должника: <адрес> (акты совершения процессуальных действий от 01.07.2022 года – л.д. 38, 56); вынесены постановления от 23.05.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39, 55), поданы запросы в Федеральную налоговую службу России, о чем получены ответы (л.д. 40, 57).
Согласно сводкам по исполнительным производствам по состоянию на 29.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в период с 16.05.2022 года по 01.07.2022 года в ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, ЗАГС, операторам связи, Гостехнадзор, ФМС, банки и другие органы направлялись неоднократные запросы с целью получения информации об имуществе у должника; на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; сведений из ЕГРН, ЕГРЮЛ, о СНИЛС, о счетах должника), вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера (л.д. 41-47, 58-64).
Согласно информации от 16.05.2022 года и 13.05.2022 года, имеющейся в сводках по исполнительным производствам, получен ответ ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счетах ФИО7 в размере 102491 рубля 59 копеек и 16 рублей 75 копеек (л.д. 45, 62).
Несмотря на наличие денежных средств, находящихся на счетах должника в необходимом размере для исполнения решения суда от 14.03.2022 года, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности для дальнейшего применения мер по указанным исполнительным производствам по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ основанием к применению обеспечительных мер является наличие затруднений в исполнении судебного акта.
04.02.2022 года, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках гражданского дела №2-150/2022 в целях обеспечения вышеуказанного иска ФИО2, ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по ходатайству истцов ФИО2 и ФИО1 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика ФИО7 в ПАО Сбербанк (подразделение №8592/200), в пределах цены иска в размере 103 701 рубля 80 копеек. Судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 на основании исполнительных документов ФС № и ФС № от 04.02.2022 года возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО1) и №-ИП (взыскатель ФИО2) в отношении ФИО7, что подтверждается определением суда, вступившим в законную силу 01.03. 2022 года (л.д. 19, 20), постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 28.02.2022 года (л.д. 76-77, 80-81).
Указанные обстоятельства также следуют из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО7, предметом исполнения которых является обеспечение иска ФИО2, ФИО1 (л.д. 75-78, 79-82).
В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП 01.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 приняты обеспечительные меры, а именно: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика ФИО7 в ПАО Сбербанк (подразделение №8592/200), в пределах цены иска в размере 103 701 рубля 80 копеек, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 78, 82).
В настоящее время принятые обеспечительные меры не отменены, что является препятствием для дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда от 14.03.2022 года.
Таким образом, нарушений прав административных истцов судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 не установлено. Исполнению решения суда препятствует бездействие самих административных истцов в части отмены обеспечительных мер по гражданскому делу №2-150/2022.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска судья не находит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, судья
решила:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению решения Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 года в предусмотренный законом срок отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья:
<данные изъяты>
Решение24.08.2022