Дело №
УИД 63RS0045-01-2022-006203-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г.Самара
Промышленный районный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Гилязовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5511/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был заключен договор страхования <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещённого ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по последнему известному месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к ДТП.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом.
На дату события ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (собственник ФИО2) застрахована по риску страхования ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>), владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (собственник ФИО3) - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ <данные изъяты>).
Ответчик не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.
Собственник «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО3 обратилась к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполненного в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма была перечислена на счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты>.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик ФИО1, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "ФЗ об ОСАГО", у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Доказательств возмещения ущерба ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. г.<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.09.2022 года.
Судья: (подпись) М.В. Левина
Копия верна.
Судья: (М.В. Левина)
Секретарь:
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела 2-5511/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-006203-33) Промышленного районного суда г.Самары