Судья Мернов Н.В. № 9-112/2023

№ 33-3760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о сохранении прожиточного минимума на содержание ребенка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о сохранении прожиточного минимума на содержание ребенка, указав, что является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>. На его иждивении находится .. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Из его заработной платы ежемесячно производятся удержания. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о сохранении гарантированного прожиточного минимума на него и его ребенка,однако ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, рекомендовано обратиться в суд. ФИО1 просил суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на детей в Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Определением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании абзаца 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда.

На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленные требования ФИО1 не подлежат разрешению в рамках искового производства, заявление ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке исполнения судебных актов в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое

нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Поэтому законодатель, устанавливая требования к содержанию искового заявления, в пункте 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд за защитой своих прав как должника в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 фактически ставит вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, исполнение которых производится в порядке принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, требования должника по исполнительному производству, направленные на реализацию его прав, гарантированных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а соответствующее заявление должно рассматриваться в порядке исполнения судебных актов, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда не учёл, что именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В связи с этим суду первой инстанции при наличии оснований полагать, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства, следовало передать данное заявление для рассмотрения в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены обжалуемого определения судьи в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ФИО1 направить в Приволжский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись Ю.А. Чернышова