Судья Семенова М.В. Дело № 22-3016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 17 ноября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Леденевой С.П.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 03 суток, то есть по 22 ноября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 августа 2023 года в период времени с 08 часов 06 минут по 08 часов 52 минуты неустановленное лицо с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11., путём оплаты товаров в торговых точках г. Воронежа, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 322 рубля, тем самым причинив значительный материальный ущерб.
22 августа 2023 года ОРП на территории Левобережного района г. Воронежа по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Срок предварительного расследования 16 октября 2023 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть 22 ноября 2023 года, включительно.
20 октября 2023 года в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
22 октября 2023 года следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на более мягкую. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывался от следствия, также не представлены документы, характеризующие его личность, состояние здоровья. Из представленных суду доказательств и показаний ФИО1 усматривается, что, несмотря на то, что он является лицом без гражданства, личность его установлена, имеются документы, он имеет регистрацию и постоянно проживает на территории Новоусманского района, окончил среднюю школу и получил профессиональное образование в РФ, имеет устойчивые социальные связи, проживает с родителями и братьями, родители являются нетрудоспособными в силу возраста, отец является инвалидом 2 группы, ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний: гепатит С, ВИЧ, стоит на учете и проходит лечение в ВОКЦ профилактики и борьбы со СПИДом. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением ФИО1, которые не позволят ему скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.
В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет официального источника дохода, является лицом без гражданства, не имеет постоянного места жительства, ранее судим, подозревается в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, освободился 11 ноября 2022 года, а также в период испытательного срока по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года и 19 ноября 2021 года за совершение преступлений средней тяжести, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск.
Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1, под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.
Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая тяжесть возникшего подозрения и данные о его личности.
Медицинского заключения о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, полученного в установленном законном порядке, а именно в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 либо выявления у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, сторона защиты не лишена возможности обратиться к лицу, в производстве которого находиться уголовное дело, с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения.
Доводы стороны защиты о необоснованности объявления ФИО1 в розыск являются несостоятельными, поскольку соответствующее постановление следователя не признано судом незаконным либо необоснованным в установленном законом порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием подозреваемого и его защитника, с соблюдением установленной законом процедуры.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий