Дело №2-1258/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Транс-Реутов», ФИО5 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с иском к ООО «Транс-Реутов» и ФИО5 с требованиями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус Богдан А20111, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обосновании заявленных требований истец указал, что приобрел указанное транспортное средство у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО5 приобрел это транспортное средство 10.04.2021 у ООО «Транс-Реутов». В настоящее время в отношении этого транспортного средства существуют запреты на регистрационные действия в связи с исполнительными производствами в отношении ООО «Транс-Реутов», при этом сделки ФИО5 и ФИО4 с указанным автобусом никто не оспаривал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, его представители в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск суду не представили.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Реутовского ГОСП по Московской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Пушкинского РОСП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ООО «Транс-Реутов» (143964, <адрес>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО2) возбуждено 7 исполнительных производств, в рамках которых в разное время накладывался арест на автобус № г.р.з. №, 2012 года выпуска, путем запрета совершать регистрационные действия в отношении этого транспортного средства.

Это транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Транс-Реутов» и имело г.р.з. №. На основании договора купли-продажи автобус ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и зарегистрировал его за собой в период, когда запрета на регистрационные действия в учете не существовало. Автобус имел г.р.з. Н091НМ790.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобрел истец у ФИО5, однако наложенный запрет препятствует истцу зарегистрировать автобус за собой.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз.2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Арест в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований обязательств (исполнительного документа).

Приобретенное ФИО5 и ФИО4 право на транспортное средство не оспорено.

Как указал истец, зарегистрировать автомобиль в установленный срок не представилось возможным ввиду запрета на такие действия по обязательствам бывшего собственника – ООО «Транс-Реутов».

Таким образом, установленные обстоятельства дают основание для вывода, что судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который должнику ООО «Транс-Реутов» не принадлежит, а принадлежит другому лицу ФИО4 - истцу по настоящему делу.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля безусловно нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение этим автомобилем.

Поскольку истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, истец не являлся стороной исполнительных производств, в рамках которого наложен запрет в отношении указанного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, нарушенное право подлежит восстановлению путем снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Транс-Реутов», ФИО5 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить ограничения на регистрационные действия на транспортное средство автобус Богдан А20111, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные в рамках: исполнительных производств 35421/20/50035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 34135/20/50035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 41815/20/50035-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнительскими действиями в отношении ООО «Транс-Реутов»; исполнительного производства 76944/23/50033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Настоящее решение является основанием для уполномоченных органов для исключения из учетных данных записей о ранее наложенных запретах и ограничениях.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Никифорова