дело № 2-2262/2023
24RS0028-01-2023-001938-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 03 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,
с участием представителя истца, а также третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей № от 04.05.2022 сроком по 04.05.2025г.г., № от 25.07.2023 сроком на три года, соответственно,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от 22.04.2022 сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд к ответчику ФИО6 с требованием о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 2 466 241,12 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 389 789,41 руб., рассчитанные на 17.05.2023. Кроме того, просил взыскать проценты, за период с 18.05.2023 по день вынесения судом решения.
Свои требования истец мотивировал тем, что они (стороны), равно как и ФИО2 являются наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Мировым соглашением, достигнутым между ними и утверждённым определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.01.2023, был произведен раздел наследственного имущества между ними (сторонами) и ФИО2 Однако, в указанное соглашение не вошли денежные средства, принадлежащие наследодателю ФИО1, как при жизни, так и после ее смерти, полученные от предпринимательской деятельности. Так, между ФИО1 и ФИО6, являющимися супругами, был заключен брачный договор, в соответствии с которым доходы каждого из них от трудовой и предпринимательской деятельности являются собственностью того из супругов, которым они получены. ФИО1 при жизни были заключены договоры аренды на принадлежащие ей нежилые помещения с ООО «Люкс», ООО «Аптеки Сиа», ООО «Локум», ООО «ЕТК», ООО «Манго Джерри», в связи с чем от указанных арендодателей она (ФИО1) имела право на получение арендной платы. Однако, в период с декабря 2020 по март 2021 от имени ФИО1 арендодателям были разосланы уведомления о том, что все обязательные платежи по договорам аренды необходимо направлять на расчетный счет ФИО6, открытый в банке «Райффайзенбанк». Более того, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ряда арендаторов платежи по-прежнему продолжали поступать на указанный счет ФИО6 А именно, по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2020 с ООО «Аптека СИА» ФИО6 получил следующие денежные средства: 130 947,86 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 25 191,15 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 14 917,66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 130 947,86 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 21 383,05 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 130 947,86 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 19 642,54 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 18 605,21 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), итого от указанного арендатора – 494 083,19 руб. От арендатора ООО «Локум» ФИО6 получил денежные средства в общей сумме 603 007,67 руб., из которых: 130 947,86 руб. по платежному поручению 59 от ДД.ММ.ГГГГ, 130 947,86 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 19 603,36 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 53,22 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 212,7 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 242,77 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 245,12 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 980,32 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70,94 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 283,58 руб. по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ, 289,99 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 305,22 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 866,12 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70,94 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 283,58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 305,22 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 3826,84 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70,94 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 283,58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 305,22 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 4748,35 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 782,37 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 79,83 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 319,05 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 350,51 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 5205,37 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 991,95 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды с ООО «Люкс» ФИО6 получил 1 054 179,76 руб., из которых: 291 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 562,85 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 171 0009 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 22 013,08 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 171 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 098,99 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 171 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 505,11 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 171 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. От арендатора ООО «ЕТК» ФИО6 получил 4 744 952,73 руб., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ответчик, получив указанные средства на свой счет от арендаторов, должен был их передать ФИО1 (наследодателю), так как по условиям брачного договора, они, полученные от предпринимательской деятельности, являются ее личным имуществом. Между тем Натуральный Ю.В, распорядился ими по своему усмотрению, что повлекло уменьшение наследственной массы. Кроме того, обладая необходимыми паролями, ФИО6 без ведома ФИО7, то есть неправомерно, втайне, перевел со счета последней, открытом в банке «Русский Стандарт» на свой счет денежные средства в общей сумме 502 500 руб. за период с 22.01.2021 по 25.05.2021г.г., что также повлекло уменьшение наследственной массы на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально (при обращении к нотариусу), им (сторонам), а также наследнику ФИО2 (каждому из них) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества ФИО1, то истец ФИО5 просил взыскать с ответчика ФИО6 в качестве неосновательного обогащения 1/3 от указанных выше необоснованно полученных последним денежных средств, что составляет 2 466 241,12 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 20.01.2022 по 17.05.2023 в размере 389 789,41 руб., а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, начиная с 18.05.2023 и дол исполнения решения суда; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 480 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО2, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Относительно отзыва ответчика представитель истца пояснил, что доводы ответчика о том, что перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО6 с целью сбережения денежных средств ФИО1 от списания в счет обязательств последней, как раз подтверждает позицию истца о том, что ФИО9 не дарила указанные средства ФИО6, эти средства не были предназначены для совершения покупок, она, напротив, она желала сохранить свои средства с последующим их возвратом, так как правовой режим дохода каждого из супругов был четко регламентирован брачным договором. Более того, в своих письмах на имя арендаторов ФИО9 называет ФИО6 не иначе как уполномоченного действовать в ее интересах на основании договора поручения, таким образом, денежные средства, получаемые ФИО6 от арендодателей также являются личным имуществом ФИО1 Ввиду стремительно развивающейся болезни и скоропостижной кончины ФИО1 не успела воспользоваться своим правом на истребование необоснованно присвоенных ФИО6 принадлежащих ей денежных средств, при том, что срок исковой давности составляет 3 года и ФИО1 имела возможность данные средства истребовать. В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО6 не усматривается полномочие на распоряжение денежными средствами, само по себе полномочие на получение денежных средств не влечет право на распоряжение ими. Представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств не отвечают требования относимости, допустимости и достоверности, поскольку из договора подряда, заключенного с ФИО11, что окончательный расчет производится при подписании акта приема-передачи, однако такой акт не представлен, из расписок от имени ФИО11 не следует информация о том, от кого он получил денежные средства, отсутствуют и доказательства им выполнения работ собственными силами, как это следует из договора. Относительно договора на выполнение работ, заключенного между ФИО1 и ФИО13, то из него следует, что работы выполняются за счет материалов подрядчика, в связи с этим, указание ответчика о понесенных им расходах на строительный материал ни на чем не основано. Кроме того, из договора следует, что оплата производится безналичным способом на основании акта приема-передачи, однако доказательств этому не представлено. Что касается представленных товарного чека и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО14, то по данным ЕГРИП, последняя прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленные ответчиком платежные документы, не свидетельствует о том, что ответчик расходовал средства на приобретение тех или иных товаров и услуг именно за счет средств ФИО1, полученных от арендаторов. Скриншоты переписки между ФИО6 и ФИО11 также не соответствуют требованиям относимости, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать личность лица, осуществляющего переписку от имени ФИО11 Из переписки между ФИО6 и ФИО1 следует, что последняя просит его произвести какие-то оплаты за товары, услуги (матрац, кассовые аппараты), тогда как доказательств этому последним не представлено. Кроме того, из той же переписки следует, что ФИО1 нуждалась в строжайшей диете, в связи с чем расходы на ее содержание были незначительными. Анализ выписок по счету на имя ФИО1, ФИО6 позволяет сделать следующие выводы: на счет Банка «Райффайзенбанк» на имя ФИО6, кроме прочего, поступило в качестве арендной платы, предназначенной ФИО1, 6 528 958,16 руб., в качестве возмещения платы за коммунальные услуги – 1 640 687,28 руб., их которых переведено на счет ФИО6 в ином банке – 5 775 000 руб. на счет ФИО6 в банке «Газпромбанк» поступило с назначение платежа «перевод собственных средств» 5 472 000 руб., с назначением платежа «перевод средств ФИО1» - 224 400 руб., из которых снято наличными 3 460 000 руб. Вместе с тем, представитель истца согласился, что ФИО6, кроме платы за аренду, получил от арендаторов и сумму возмещения коммунальных услуг.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что по инициативе ФИО1 (выраженной в письменных заявлениях, адресованных на имя арендодателей) денежные средства, от арендаторов перечислялись на счет ФИО6 Указанное было сделано с тем, чтобы денежные средства не были списаны судебным приставом-исполнителем ввиду имеющего долга ФИО1 перед третьим лицом (ФИО19). При том, что ФИО1 имела доступ к счетам ФИО6, пользовалась его картами при оплате предоставляемых ей услуг, товаров, что подтверждается анализом выписок по счету, в частности ФИО1 оплачивала со счета ФИО6 услуги салона красоты <данные изъяты> услуги спа-салона <данные изъяты> услуги медклиник «<данные изъяты>, <данные изъяты>» по отобранию у нее анализов, услуги санатория <данные изъяты> оказывала на постоянной основе благотворительную помощь приюту для животных <данные изъяты> оплачивала налоги, производила взносы в фонд социального страхования, оплачивала коммунальные услуги за свои помещения и прочее. Анализ выписок по счету на имя ФИО1 и выписок по счету на имя ФИО6 позволяет сделать вывод, что по обоим счетами расходование средств производилась, как правило, на одним и те же цели, тем же продавцам, что еще раз подтверждает, что в семье ФИО6 и ФИО1 оба могли пользоваться картами банков друг друга. Об этом же свидетельствуют и доверенности, выданные другу на имя друга на право получения денежных средств друг друга. Кроме того, ФИО6 оплачивал покупки по распоряжению ФИО1, также осуществлял платежи по ее обязательствам перед подрядчиками. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 распоряжалась денежными средствами, находящимися на счетах ФИО6, свое заявление о перечислении денежных средств на счет ФИО6 от арендаторов не отзывала, намерений о возврате себе (на свои счета) денежных средств не имела, то оснований полагать, что ФИО6 необоснованно обогатился за ее счет нет.
Третьи лица ООО «Люкс», ООО «Аптеки Сиа», ООО «Локум», ООО «ЕТК, ООО «Манго Джерри», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, кроме прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 10 т.1).
Согласно данным нотариуса ФИО12, наследниками ее имущества по закону в равных долях (по 1/3) являются: ФИО5 (сын), ФИО2 (сын), ФИО6 (супруг) (л.д.11 т.1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.01.2023 утверждено мировое соглашение, достигнутое между ними (наследниками), в соответствии с которым, кроме прочего: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., соответственно переходят в собственность ФИО5, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> переходят в собственность ФИО2 (л.д. 12-19 т.1).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО5 претендовал на 1/3 полученных денежных средств ответчиком ФИО6 от арендаторов нежилых помещений, принадлежащих умершей ФИО1 – ООО «Аптеки СИА», ООО «Локум», ООО «Люкс», ООО «ЕТК», как в период жизни ФИО1, так и после ее смерти, так как по условиям брачного договора, заключённого между ФИО1 и ФИО6, доходы ФИО1, полученные от предпринимательской деятельности, являются ее личным доходом.
Так, из материалов дела усматривается, что 31.08.2020 между ИП ФИО1 ООО «Аптеки СИА» был заключён договор аренды части нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., части нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, с установлением арендной платы 130 947,86 руб. Указанный договор расторгнут соглашением сторон 30.06.2021 (л.д. 20-22 т.1).
30.06.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Локум» был заключен договор аренды части нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., части нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, с установлением арендной платы 130 947,86 руб. (л.д. 33-36 т.1).
11.07.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ЕТК» был заключен договор аренды нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., части нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., части нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, с установлением арендной платы в период с 01.01.2018 в размере 470 000 руб., с 01.01.2019 – 493 500 руб., за март 2020 – 475 000 руб., за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 – 450 000 руб., с 01.01.2021 – 493 500 руб. (л.д. 68-79 т.1).
22.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО Люкс» был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>, в рамках которого последнее производило арендную плату в сумме 171 000 руб.
При жизни ФИО1 супругами ФИО1 и ФИО6 был заключен брачный договор от 05.12.2018, в соответствии с которым доходы каждого из супругов, кроме прочего, от предпринимательской деятельности, являются как во время брака, так и после его расторжения, собственностью того из супругов, которым они получены (л.д. 69-70 т.2).
Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 01.03.2021 обратилась с заявлением в ООО «Аптеки СИА» с просьбой полагающиеся ей денежные средства по договору аренды нежилого помещения и агентскому договору перечислять на счет ее уполномоченного ФИО6 (л.д. 250 т.1).
Согласно данным ООО «Локум» 06.04.2021 произошла реорганизация ООО «Аптеки Сиа», в результате чего путем выделения было образовано новое юридическое лицо – ООО «Локум», с которым 30.06.2021 был заколочен ИП ФИО9 договор аренды нежилого помещения. При перечислении денежных средств по указанному договору ФИО6 бухгалтер руководствовалась письмом ФИО1 от 01.03.2021 (л.д. 218 т.2).
С заявлением аналогичного содержания ФИО1 обратилась в ООО «ЕТК» 25.12.2020, с приложением соответствующей доверенности на имя ФИО6 (л.д. 80, 81 т.1); в ООО «Люкс» 01.03.2021 (л.д. 245 т. 2 с оборотной стороны).
Арендаторами ООО «Локум», ООО «ЕТК», ООО «Люкс», ООО «Аптека СИА» производились в связи с этим платежи, предназначенные ФИО1, на счет ФИО6, открытый в банке «Райффазенбанк».
Наряду с указанной выше доверенностью, еще 02.05.2019 ФИО1 выдала доверенность № на имя ФИО6 сроком по 02.05.2029 на право представлять ее интересы во всех организациях, в том числе кредитных организациях, получать денежные средства наличным и безналичным путем, регистрировать договоры, производить ремонт, контролировать выполнение нанимателем/арендатором условий договоров и пр. (л.д. 217-219 т.2).
Аналогичная по содержанию доверенность № от 02.05.2019 была выдана ФИО6 на имя ФИО1 (л.д. 220-222 т. 2).
Кроме того, ФИО1 при жизни пользовалась денежными средствами, находящимися на счетах ФИО6, что подтверждается ответами на запросы суда.
Так, согласно данным <данные изъяты> ФИО1на полном пансионе проживала в указанном санатории в период с 05 апреля по 20 апреля 2021г., за что ею было уплачено 31.03.2021 - 60 480 руб. с использованием карты Сбербанка №, оформленной на имя Юрия Натурального (л.д. 115-116 т.3).
Также ФИО1 обращалась в <данные изъяты> где сдавала анализы с 26.04.2021 по 09.08.2021г.г., оплату, кроме наличных денежных средств, производила картой № (л.д. 87-112 т.3).
По данным <данные изъяты> ФИО1 также обращалась в указанную организацию 25.04.2021 с заказом на лабораторные исследования, оплату производила картой № (л.д. 86 т.3).
Согласно данным <данные изъяты> ФИО1 с 19.12.2020 по 08.05.2021 получала услуги в указанной организации, где оплату производила по карте № (л.д. 239 т.2).
По данным <данные изъяты> ФИО1 в марте и апреле 2021 получала услуги в указанной организации, оплату производила банковской картой № (л.д. 241-242 т.2).
Кроме того, из анализа данных по счетам на имя ФИО6 следует, что с его счета производились платежи по обязательствам ФИО1, в частности 18.01.2021 в сумме 88 299 руб. (назначение платежа - 2/3 патента за 2020), 11.02.2021 – 568 руб., 4312 руб., 999,6 руб. (страховые взносы), 2 774 руб. (НДФЛ), 12.03.2021 – 2124,26 руб., 703,54 руб., 7111,2 руб. (страховые взносы), 5460 руб. (НДФЛ), 08.04.2021 - 27092 руб. (оплата госпошлины при обращении в суд), 15.04., 2021, 20.04.2021, 15.05.2021 – оплата коммунальных услуг и прочее (л.д. 124 т.3, л.д. 131-132 т. 3).
По данным ПАО «Сбербанк» карты №№ ….6341,…2390 оформлены на имя ФИО6 (л.д. 121, 124 т. 3).
Из переписки между Натуральным и ФИО1 также следует о распоряжениях ФИО1 на имя ФИО6 произвести оплату товаров, услуг (в частности за матрацы, ручки для медицинского учреждения, в котором она проходила лечение в мае 2021, на приобретение кассовых аппаратов в июне 2021, оплату услуг работников – <данные изъяты> в июне 2021, приобретение пеленок для собак в приюте). Данные поручения ФИО6 исполнялись.
Кроме того, у ФИО1 имелись обязательства по оплате услуг подрядчика ФИО13 по договору от 25.02.2021, с ценой 334 000 руб.; в июне данные работы были приняты ФИО6 от имени ФИО1, что следует из акта приема-сдачи выполненных работ, факт получения денежных средств ФИО13 от ФИО6 по договору также подтверждается расписками.
Доводы стороны истца о том, что по условиям договора оплата должна была быть произведена на расчетный счет подрядчика (то есть безналичным способом), никоем образом не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 обязательства не были исполнены, так как тем же договором предусмотрена возможность оплаты иным, не запрещенным действующем законодательством, способом (п. п. 3.1). Более того, сведения наличии притязаний у ФИО13 по обязательствам ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Также ФИО6 представлена копия товарного чека на приобретение 12.03.2021 строительного материала на сумму 303 250 руб.
Доводы стороны истца о том, что ИП ФИО14 прекратила свою деятельность в качестве ИП 10.03.2021, а, соответственно, товарный чек не может быть принят во внимание, суд не принимает во внимание, так как прекращение статуса ИП не свидетельствует о том, что фактически ФИО14 не реализовала указанный товар.
Кроме того, между ФИО1 в лице ФИО6 и ФИО11 18.07.2020 был заключен договор на капитальный ремонт коттеджа, распложенного по адресу: <адрес>, с окончанием работ не позднее 30.08.2020, с указанием цены договора - 477 070,5 руб., с возможностью ее изменения при изменении объема работ. Между тем, из переписки, представленной ответчиком, следует, что работы продолжались и после 30.08.2020. Согласно распискам от ФИО11 последний получал денежные средства вплоть по 27.08.2021. Сведения о наличии задолженности ФИО1 по данным обязательствам отсутствуют.
Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 при жизни, а также ФИО6 при жизни ФИО1 производили со счетов ФИО6, кроме прочего, платежи в счет текущих обязательств ФИО1 Последняя, используя карты на имя ФИО6, оплачивала услуги, которые ей предоставлялись третьими лицами, таким образом, распоряжалась денежными средствами, находящимися на счетах ФИО6, по своему усмотрению.
Невозможность пользования ФИО1 денежными средствами, находящимися на своих счетах обосновывается тем, что 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО15 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на ее счетах, в сумме 842 025,93 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО8 (л.д. 248, 249, 250 т.2). В связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что как раз во избежание обращения взыскания на свои денежные средства, поступающие от арендаторов, ФИО1 распорядилась перечислять из (арендную плату и другие платежи от арендаторов) на счет ФИО6
По состоянию на 22.06.2021 данная задолженность погашена не была и ФИО1, согласно переписке с ФИО6, не имела намерений погашать эту задолженность в период примерно 1 месяц («пока не получится сделать визу»).
Данных о том, что ФИО6 умышленно, против интересов ФИО1, присвоил себе денежные средства последней, в материалах дела нет.
ФИО6 и ФИО1 являлись супругами, вели совместное хозяйство, именно по распоряжению ФИО1 арендаторы перечисляли денежные средства, предназначенные ФИО1, ФИО6, ФИО1 беспрепятственно по своему собственному усмотрению пользовалась своими средствами, находящимися на счетах ФИО6 ввиду наличия у нее банковских карт на имя последнего, ФИО6 оплачивал наличными средствами обязательства ФИО1, таким образом, как она сама, так и ФИО6 для нее (в том числе исполнения за нее обязательств) могли снимать наличные средства.
Сведения о наличии притязаний ФИО1 к ФИО6 о нецелевом использовании ее средств, их присвоении в материалах дела нет. Притом, что ФИО1, согласно пояснениям представителя истца, вплоть до самой смерти поддерживала связь со своими сыновьями (ФИО5 и ФИО2), находилась в сознании, то есть имела возможность сообщить об этом, однако таких сообщений от нее не исходило.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 обязан был возвратить ФИО1 полученные от арендаторов, предназначенные ей, денежные средства в полном объеме, в деле нет. При том, что ранее (17.01.2018) между ними (ФИО1 и ФИО6) уже заключался договор займа денежных средств, то есть ФИО1, имела возможность оформить обязательства ФИО6 таким способом (л.д. 14-16 т.2).
Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО6 права распоряжаться денежными средствами ФИО1, в том числе переводить их на иные свои счета, суд не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, что ФИО1 еще 02.05.2019 при выдаче соответствующей доверенности уполномочила ФИО6 действовать от ее имени во всех государственных органах, с арендаторами, иными третьими лицами, получать причитающиеся ей денежные средства. Кроме того, из анализа изложенных выше доказательств следует, что ФИО1 самостоятельно пользовалась денежными средствами, находящимися на счетах ФИО6 Более того, при несогласии с действиями ФИО6, ФИО1 имела возможность отозвать свои заявления от арендаторов, однако не сделала этого.
Наличие самого по себе договора поручения, в соответствии с которым ФИО6 действовал от имени и по поручению ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО6 имел обязанность по какому-либо платежному документу передать полученные от арендаторов денежные средства ФИО1 Так, ФИО1 и ФИО6 являлись семьей, проживали совместно до самой смерти последней, вели общее хозяйство, пользовались денежными средствами, находящимися на счетах друг друга в интересах друг друга, что нашло свое подтверждение при анализе счетов на имя каждого из них.
Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, истец, исходя из анализа представленных им платежных поручений, просил взыскать с ответчика и денежные средства, которые ответчик ФИО6 не получал, они были уплачены арендаторами иным лицам.
А именно 53,22 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 212,7 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 242,77 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 254,12 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 980,32 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70,94 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 283,58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 289,99 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 305,52 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 866,12 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70,94 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 283,58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 305,52 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 3826,84 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70,94 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 283,58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 305,52 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 4748,35 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 782,37 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 79,83 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 319,05 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 350,51 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 5205,37 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 991,95 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ООО «Локум» ресурсоснабжающим организациям (Красноярскэнергосбыт, Краском, ТГК-13), а не ФИО6 (л.д. 41-45, 47-51, 54-67 т.1).
От арендатора ООО «ЕТК» ФИО6 не получал платежи с сентября 2021, последние платежи на его имя были осуществлены 10.08.2021 (л.д. 198, 199 т.2).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании денежных средств с ответчика, которые ему (ответчику ФИО6) поступили со счета ФИО1 в период времени с 22.01.2021 по 25.05.2021 в общей сумме 502 500 руб.
Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные переводы осуществлялись не ФИО1, а иным лицом (в том числе ФИО6) помимо воли ФИО1 в деле нет.
Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая отсутствие в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о присвоении в свою личную собственность (исключительно в собственных интересах) ответчиком ФИО6 денежных средств ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания полученных ФИО6 денежных средств, полагающихся ФИО1 от арендаторов, до смерти последней и денежных средств, переведенных со счета ФИО1 на счет ФИО6 в период с 22.01.2021 по 25.05.2021г.г.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о необоснованном получении ответчиком ФИО6 в полном объеме денежных средств от арендатора ООО «Локум» в сумме 130 947,86 руб. по платёжному поручению от 09.08.2021 и от арендатора ООО «ЕТК» в суммах 493 500 руб., 25 269 руб. по платежным поручениям от 10.08.2021, поскольку со смертью ФИО1 ее распоряжения (заявления, доверенности) прекратили свое действие ввиду утраты правоспособности и дееспособности.
Так, учитывая, что ФИО6 при отсутствии на то оснований получил в общей сумме 649 716,86 руб., при этом до утверждения мирового соглашения между наследниками (ФИО6, ФИО5, ФИО2), последние унаследовали в равной степени наследственное имущество ФИО1 (по 1/3 доли), то с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 208 149,28 руб.
Учитывая, что факт необоснованного получения ответчиком ФИО6, а, соответственно, и пользования денежными средствами ФИО5 нашел свое подтверждение, суд полагает верным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать в пользу последнего и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 31 954,4 руб. с 20.01.2022 (как заявил истец) по 03.11.2023, исходя из следующего расчета:
Сумма необоснованно полученных средств, руб.
Начало периода пользования
Конец периода пользования
Количество дней пользования
Ключевая ставка ЦБ РФ
Сумма процентов за пользование
208 149,28
20.01.2022
13.02.2022
25
8,5
1211,83
208 149,28
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
758,46
208 149,28
28.02.2022
31.03.2022
32
20
3649,74
208 149,28
01.04.2022
01.10.2022
184
0
0
208 149,28
02.10.2022
23.07.2023
295
7,5
12617,27
208 149,28
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
1066,41
208 149,28
15.08.2023
17.09.2023
34
12
2326,71
208 149,28
18.09.2023
29.10.2023
42
13
3113,69
208 149,28
30.10.2023
03.11.2023
5
15
427,7
Итого
31954,4
При производстве расчета процентов, суд не учитывает период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств.
Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").
Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.
По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.
Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в период моратория у суда не имелось.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 04.11.2023 и до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 22 480 руб.
Между тем, учитывая удовлетворенную часть исковых требований, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 5601 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения 208 149 рублей 28 копеек; проценты за пользование указанными денежными средствами по состоянию на 03.11.2023 в размере 31 954 рубля 40 копеек; а также проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 04.11.2023 и до исполнения решения суда; судебные расходы в размере 5601 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2023.