УИД 74RS0006-01-2023-002885-58
Дело № 2-3494/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 октября 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 152 300 рублей, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 ноября 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 245 203 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 3 октября 2022 года, причинён ущерб её транспортному средству Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта которого без учёта износа составила 680 800 рублей, с учётом износа – 357 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 522 000 рублей, стоимость годных остатков – 121 100 рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 247 700 рублей (т. 1 л.д. 13-16).
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 ноября 2022 года по 12 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей, дополнительно просил взыскать компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 19-20).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 26, 27).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе юридические лица извещены о первом судебном заседании, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 2, 23, 25).
Определением от 15 мая 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исключен из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 1-2).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2022 года в 19 часов 14 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра и отсутствии помех другим участникам движения, произвёл наезд на припаркованный автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, под её же управлением, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.
Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заполненным водителями извещением о ДТП, в котором водитель ФИО3 вину в произошедшем столкновении признал, ответом РСА, подтверждающим фиксацию и передачу данных о ДТП в АИС ОСАГО, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 17, 131-133, 136, 139).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «ВСК», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 17, 146, 155).
10 октября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА, а в случае признания конструктивной гибели транспортного средства произвести страховую выплату на представленные реквизиты, 13 октября 2022 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 26 октября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 247 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 13 октября 2022 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет с учётом износа 247 700 рублей, без учёта износа – 469 338 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 23, 147-156, 169-174).
31 января 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 152 300 рублей, выплате компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей с приложением экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» от 26 января 2023 года №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 357 000 рублей, без учёта износа – 680 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 522 000 рублей, стоимость годных остатков – 121 100 рублей, письмом от 7 февраля 2022 года потерпевшему отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 24-65, 157, 158).
16 марта 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП в размере 152 300 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, решением которого от 6 апреля 2023 года *** отказано в удовлетворении требований без проведения экспертизы в связи с отсутствием ответа от РСА о фиксации и передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО и выплатой страховщиком страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 рублей (т. 1 л.д. 70-79, 104-108, 159-168).
Определением суда от 20 июня 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 182-184).
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от 10 августа 2023 года № составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 3 октября 2022 года составляет без учёта эксплуатационного износа 643 100 рублей, с учётом износа – 336 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату рассматриваемого происшествия, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 643 600 рублей, с учётом износа – 152 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату рассматриваемого происшествия с округлением составляет 514 800 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 3 октября 2022 года – 85 500 рублей (т. 1 л.д. 190-240).
Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа превысила его рыночную стоимость, суд определяет размер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (514 800 - 85 500 = 429 300, лимит 400 000).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учётом произведенной ранее выплаты в размере 152 300 рублей (400 000 - 247 700).
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 150 рублей (152 300 / 2).
При этом ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить штраф, страховщиком не предоставлено.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 ноября 2022 года по 12 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном); при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку ни к страховщику, ни к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки истец не обращался, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Исковые требования удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 80-82).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 24/оборот), которые признаются судом необходимыми ввиду того, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не проводил свою экспертизу, факт полной гибели повреждённого транспортного средства подтверждён результатами судебной экспертизы, данные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 24), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 546 рублей (4 246 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ***, страховое возмещение в размере 152 300 рублей, штраф в размере 76 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 546 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года