Дело № 2-820/2025
УИД 48RS0001-0-2024-007690-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при секретаре Тереховой А.И.,
с участием старшего помощника
прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бройбауэр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Бройбауэр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2023 выйдя из <...> в г. Липецке направляясь к бакам ТБО, расположенных вблизи <...> проходя здания, расположенного по адресу: <...>. Находясь вблизи указанного нежилого здания, примерно в 12 ч. 50 мин. истцу с крыши нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Бройбауэр», упал на голову оледеневший снег, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец обращалась в ГУЗ «ФИО2 СМП №1», ГУЗ «ФИО2 №4 «Липецк -Мед», а также по месту жительства - в поликлинику ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» где проходила лечение и наблюдалась.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 639 287,04 руб., из которых: арендные платежи в размере 255 000 руб., расходы на обучение ребенка в размере 26 780 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 46 438,29 руб., расходы на питание и питание детей в размере 69 440,35 руб., суммы займов и ежемесячных процентов, начисленные ломбардами в размере 232 355 руб., расходы на лечение в размере 6 273,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Протокольным определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Бир Мастер», ИП ФИО3, ИП ФИО4
Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске; просила требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Бройбауэр» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что ни одна из предъявленных сумм не подлежит взысканию, поскольку не являются убытками, и не находятся в причинно-следственной связи с деятельностью ответчика; истцом не подтвержден период нетрудоспособности с 01.03.2023 по 31.08.2023; истцом не представлено сведений о лечении, временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой после 14.03.2023; не доказан факт не возможности осуществлять профессиональную деятельность; завяленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной характеру причиненных повреждений, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно заявленных требований ООО «Бир Мастер», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО5 произведена смена фамилии на ФИО1, что подтверждается копией паспорта.
25.02.2023 выйдя из <...> в г. Липецке направляясь к бакам ТБО, расположенных вблизи <...> проходя здания, расположенного по адресу: <...>. Находясь вблизи указанного нежилого здания, примерно в 12 ч. 50 мин. истцу с крыши нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Бройбауэр», упал на голову оледеневший снег, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.
По указанному факту проведена доследственная проверка следственным отделом по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области (материал проверки № 2-262пр-24, КУСП № 3876 от 07.03.2023).
30.07.2024 старшим следователем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1436/1-23 от 27.07.2023 установлено, что при судебно-медицинском экспертном обследовании у ФИО6, на момент проведения осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено.
В представленных медицинских документах у ФИО6 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>
Данное телесное повреждение, согласно данным специальной литературы, обычно возникает в результате резкой ротации <данные изъяты> и по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития Р 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Лечение ФИО6 свыше 21 дня с момента травмы могло быть обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача в связи с предъявляемыми жалобами и наличием сопутствующей патологии в виде <данные изъяты>
<данные изъяты>
Выставленный ФИО6 диагноз при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как в представленных медицинских документах отсутствуют указания на наличие каких-либо конкретных видов телесных повреждений <данные изъяты> отсутствует описание нарушений анатомической целостности и физиологических функций, в том числе в динамике, что не позволяет определить сущность вреда здоровью. Примечание; в целом термин «ушиб» является обобщенным понятием и не определяет вид телесного повреждения (кровоподтек, гематома и т.д.).
«<данные изъяты>
Диагноз, выставленный в предположительной форме, не подтвержденный описанием каких-либо их морфологических проявлений, данными объективного осмотра или достоверными данными инструментальных исследований при даче выводов во внимание не принимался.
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2814/1-23 от 27.07.2023 установлено, что в представленных медицинских документах у ФИО6 отмечено наличие <данные изъяты>.
Данное телесное повреждение, согласно данным специальной литературы, обычно возникает в результате резкой ротации в шейном отделе позвоночника и по имевшимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Лечение ФИО6 свыше 21 дня с момента травмы могло быть обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача в связи с предъявляемыми жалобами и наличием сопутствующей патологии в виде «остеохондроза шейного отдела позвоночника с грыжами межпозвонковых дисков С4/5, С5/6. С6/7, протрузиями дисков СЗ/4. С7/ТЫ. Деформирующий спондилез, спондилоартроз. Признаки относительного стенозирования позвоночного в сагиттальной плоскости канала на шейном уровне».
Можно допустить возможность образования вышеуказанного телесного повреждения у ФИО6 при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО6 от 04.08.2023, при условии резкой ротации <данные изъяты> ФИО6
«Ушиб мягких тканей головы».
Выставленный ФИО6 так как в представленных медицинских документах отсутствуют указания на наличие каких-либо конкретных видов телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.), свидетельствующих о наличии точки приложения силы в данную анатомическую область, отсутствует описание нарушений анатомической целостности и физиологических функций, в том числе в динамике, что не позволяет определить сущность вреда здоровью.
«<данные изъяты>
- Диагноз, выставленный в предположительной форме, не подтвержденный описанием каких-либо их морфологических проявлений, данными объективного осмотра или достоверными данными инструментальных исследований при даче выводов во внимание не принимался.
Вопрос: «Связан ли диагноз ФИО6 «<данные изъяты>», поставленный после получения ею 25.02.2023 травмы, с телесным повреждением: «<данные изъяты>? Если нет, то почему?»
Ответ: согласно данным специальной литературы симптомом <данные изъяты>
<данные изъяты> представляет собой комплексное взаимодействие воспалительных, иммунологических и компрессионных механизмов.
Основной компрессионной причиной <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У ФИО6 согласно данным представленных медицинских документов имелся <данные изъяты>», сопровождавшийся снижением поверхностной чувствительности по ходу С6 справа, <данные изъяты>.
При этом согласно протокола описания МРТ исследования <данные изъяты> № 56431/1 от 29.03.2023 у ФИО6 выявлено наличие <данные изъяты>
Следует указать, что <данные изъяты> - хроническое заболевание, в основе которого лежат дегенеративно-дистрофические изменения <данные изъяты> с последующим вовлечением в процесс <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вышеуказанное состояние является самостоятельным заболеванием недраматического происхождения.
Принимая во внимание вышеизложенное следуют заключить, что развитие у ФИО6 <данные изъяты>» не имеет прямой причинно-следственной связи с имевшейся у неё травмой, именно «ротационным подвывихом <данные изъяты>», так как не соответствует уровень травматизации, тем более что у ФИО6 имеется хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание <данные изъяты>, для которого характерно развитие подобного симтомокомплекса.
Согласно видеозаписи которая была обозрена в ходе рассмотрения дела усматривается, часть здания ООО «Рестобарр», расположенный по адресу: <...> и проезжая часть. На видеозаписи видно, как в 17:39:33 со стороны <...> г. Липецка в сторону <...> г. Липецка направляется женщина одетая светло-серую куртку с капюшоном, черные брюки, на правом плече черный рюкзак, в левой руке два пакета белого цвета. В 17:39:45 проходя между двумя припаркованными автомобилями (г/н не видно), на голову женщине упали поочередно две глыбы снега. После чего она схватилась правой рукой за голову, отойдя на несколько метров обернулась, и далее направилась по указанному маршруту.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате падения оледеневшего снега на голову истца, она претерпела физические и нравственные страдания, испытала физическую боль, страх, негативные эмоции, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2024 нежилое здание с КН: № многофункциональное здание общественного назначения (торговый комплекс) расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Бройбауэр».
22.06.2018 между ООО «Бройбауэр» и ООО «БирМастер» заключен договор аренды № 22/06/2 части нежилого помещения площадью 138,1 кв.м. с КН: №, расположенного по адресу: <...> общей площадью 884,7 кв.м.
05.06.2023 между ООО «Бройбауэр» и ООО «БирМастер» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 22/06/2 от 22.06.2018, согласно которому договор аренды заключен сроком действия с 02.07.2018 по 21.06.2028, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2024.
07.08.2018 между ООО «Бройбауэр» и ООО «Рестобар» заключен договор аренды № 07/09 на три части нежилого здания площадью 549,6 кв.м. с КН: №, расположенного по адресу: <...> общей площадью 884,7 кв.м., а именно: часть здания (чз 1) площадью 35,6 кв.м.; часть здания (чз 2) площадью 61,2 кв.м., часть здания (чз 3) площадью 452,8 кв.м., сроком действия с 20.09.2018 по 07.09.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2024.
01.02.2022 между ООО «Бройбауэр» и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 01/02 нежилые помещения №№ 2-12 для использования под коммерческую деятельность, общей площадью 121,64 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания с КН: №, по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2024.
30.11.2022 между ООО «Бройбауэр» и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 30/11 нежилые помещения №№ 13-16 для использования под коммерческую деятельность, общей площадью, общей площадью 55,4 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания с КН: №, по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2024.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Бройбауэр», как на собственника нежилого помещения, с крыши которого в результате падения оледеневшего снега на голову истца, ей был причинен легкий вред здоровью.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что по смыслу действующего правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1 конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, длительность лечения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент происшествия крыша здания находилась в надлежащем состоянии, или были установлены предупреждающие знаки, таблички, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, в размере 50 000 руб., что соразмерно объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 6 723,40 руб. подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и представленной медицинской документации, истец обращалась за медицинской помощью в ГУЗ ФИО2 № 4 «Липецк-Мед», ГУЗ ФИО2 СМП № 1. Представленной медицинской документацией подтверждено назначение медикаментов в связи с причиненным вредом здоровью, как <данные изъяты> – стоимостью 820 руб. (кассовый чек от 06.03.2023, товарный чек № ЦБ-2562 от 06.03.2023), МРТ исследование <данные изъяты> – стоимостью 3 200 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 29.03.2023), тизанидин – 173 руб. (кассовый чек от 28.03.2023), найз – 275 руб. (кассовый чек от 04.04.2023), омепразол – 69,50 руб., всего на 4 538 руб., которые подлежат удовлетворению; назначение иных лекарственных препаратов представленной медицинской документацией не подтверждено.
Требования истца о взыскании расходов на обучение ребенка ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 26 780 руб. за четвертый семестр 2023 года удовлетворяю, не подлежат.
Семейным кодексом Российской Федерации (статьи 80, 85, 86) закреплены обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участие родителей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства).
Вместе с тем действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Кроме того, указанные расходы не находятся в причинной-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу, а обусловлена, условиями заключенного между истцом и образовательным учреждением договором об образовании № 413 от 31.08.2021 и дополнительным соглашением к договору от 31.08.2021.
Заявленные требования о взыскании расходов на дополнительное питание в размере 69 440,35 руб., расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 46 438,29 руб., суммы долга и процентов ломбардов в размере 126 855 руб., арендные платежи с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 255 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, суд учетом пропорциональности удовлетворённых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бройбауэр» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера не подлежащие оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бройбауэр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бройбауэр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 4 538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Бройбауэр» о возмещения ущерба в виде арендных платежей, расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на питание, расходов по обучению ребенка, суммы займов и ежемесячных процентов, начисленные ломбардами, отказать.
Взыскать с ООО «Бройбауэр» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова