Дело № 11-263/2023 Мировой судья Соломатина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Приймак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4641,10 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41958,12 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4641,10 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41958,12 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о наличии в производстве мирового судьи искового заявления ей и другим ответчикам было известно, поскольку определение было получено ФИО5, содержание определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства всем ответчикам было известно из письма, полученного ФИО5, остальные ответчики свои письма получать не стали, поскольку понимали, что в них все тоже самое.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 155 настоящего Кодекса установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> качестве членов семьи нанимателя.

Правоустанавливающим документом на жилое помещение является ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом лицевого счета видно, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4641,10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41958,12 рублей.

Ранее вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом письменные доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4641,10 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41958,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело было рассмотрено на не полном и недостоверном исследовании обстоятельств дела, не могут служит основанием к отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчиков. Согласно материалам дела, определение было получено ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении с подписью ответчика.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что им было известно о принятии искового заявления к производству, однако возражения по существу заявленных требований в установленной срок ответчики не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ. Обстоятельств, не позволяющих рассмотреть заявленный спор в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно удовлетворен иск являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Даниленко