Судья Зюзюкина С.А. Материал № 22-2578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого М.И.С.,

защитника Абросимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абросимова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года, которым М.И.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 04 суток, т.е. до 16 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М.И.С. и его защитника Абросимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года обвиняемому М.И.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 04 суток, т.е. до 16 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что М.И.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что М.И.С. имеет устойчивые социальные связи, написал явку с повинной, ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, а утверждение следователя об обратном не соответствует действительности. Обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела, длительное непроведение с обвиняемым следственных действий. Указывает, что был нарушен уголовно-процессуальный порядок подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания М.И.С. под стражей. Считает, что вывод суда о невозможности избрания М.И.С. иной, более мягкой меры пресечения основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, которое не является окончательным. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении М.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания М.И.С. под стражей и в ходе его рассмотрения не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.И.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с М.И.С. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

<дата> М.И.С. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> М.И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая <дата> постановлением этого же суда изменена на запрет определенных действий, ввиду нарушения которой М.И.С. вновь был заключен под стражу постановлением от <дата>, с последующим продлением срока содержания под стражей постановлением от <дата>.

Постановления суда, в соответствии с которыми М.И.С. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной М.И.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому М.И.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности М.И.С., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания М.И.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М.И.С. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Применение в отношении М.И.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется М.И.С., оснований, по которым ему была изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на содержание под стражей, изменение меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Подвергать сомнению указанное заключение оснований не имеется.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.И.С. представлено следователем в суд менее, чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, о чем указывается в жалобе, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей М.И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абросимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Дьяченко