Дело № 10-15917\2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2023 года

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

представителя заявителя фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления представителя заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 года по заявлению фио о преступлении (материал проверки № 387пр-20) и ненадлежащему проведению проверки по ее заявлению от 5июня 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 7 июня 2023 года фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, настаивая на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не полном объеме исследовался материал проверки; суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материала в полном объеме. В нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 суд не известил фио о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, несмотря на то, что проверка проводилась в том числе и по заявлению последнего и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2023 года затрагивает и его права. Просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 7 июня 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", дал разъяснения, из которых следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что обжалуемое постановление следователя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве фио от 23 марта 2022 года отменено 22 мая 2023 года и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес, то есть предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, суд не мог продолжить разбирательство по жалобе, должен был прекратить по ней производство.

В связи с изложенным, применительно к требованиям п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося судебного акта с прекращением производства по жалобе заявителя по ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы в той части, где высказывается несогласие с отказом удовлетворении жалобы и нарушении прав иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: